Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3408/2020 от 17.02.2020

Судья Селезнева Е.И.                                                                                 гр. дело № 33-3408/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-3388/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Шашковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарского отделения №6991 и Шашковой Л.В..

Взыскать с Шашковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016г. в размере 37 717,47 руб., из которых: 354,85 руб. - неустойка за просроченные проценты; 213,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 935,90 руб. - просроченные проценты; 27 727,44 руб. - просроченный основной долг, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 3 485,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 331,52 руб., всего 39 048 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Шашковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскания кредитной задолженности.

В заявлении указали, что 09.12.2016г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Шашковой Л.В. выдан кредит в размере 30 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялись требования от 13.04.2018г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако данные требования ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2016г.; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по нему в размере 37 717,47 руб., из которых: 354,85 руб. - неустойка за просроченные проценты; 213,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 935,90 руб. - просроченные проценты; 27 727,44 руб. - просроченный основной долг, срочные проценты на просроченный основной долг - 3 485,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 331,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Шашкова Л.В. отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Шашковой Л.В. выдан кредит в размере 30 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора, Шашкова Л.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальный ордером от 09.12.2016г.

Однако заемщик допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В связи с чем, 13.04.2018г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.07.2019г. составляет 37 717,47 руб., из которых: 354,85 руб. - неустойка за просроченные проценты; 213,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 935,90 руб. - просроченные проценты; 27 727,44 руб. - просроченный основной долг, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 3 485,91 руб.

Проверив данный расчет задолженности, суд признал его правильным.

Ответчиком по существу расчет не оспаривался.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал с Шашковой Л.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 37 717,47 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая продолжительность просрочки оплаты кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, и ей не была направлена копия искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись ответчику извещения о слушании дела, однако они были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 49, 54).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Тот факт, что ответчик не получала уведомление по указанному в материалах дела адресу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицами своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления таких лиц, которые при добросовестном отношении должны позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на их имя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что банк нарушил досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 13.04.2018г. банком направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.24). Однако данное требование банка ответчиком исполнено не было.

Вопреки доводам жалобы, копия обжалуемого решения суда от 19.11.2019г. Шашковой Л.В. была направлена, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 61).

Доводы жалобы о том, что банком не представлен в материалы данного гражданского дела кредитный договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривался. При этом заключение 09.12.2016г. между сторонами кредитного договора №, подтверждается материалами дела, в том числе, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ при неявке ответчика суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Рассмотрение дела в указанном порядке является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: