Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10370/2023 от 06.08.2023

Судья: Мосина С.В.     

дело № 2-1619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Баданова А.Н.,

Дудовой Е.И.,

при секретаре                Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования филиала АО «Объединенная страхования компания» г. Сызрани удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 72877, 21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей, а всего – 75264,21 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Филиал АО «Объединенная страховая компания» в г. Сызрань обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72877,21 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2387 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что принятое решение затрагивает права собственников вышерасположенной квартиры, с которых ранее АО «ОСК» взыскало страховое возмещение в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО6 заменен правопреемником ФИО8, которая также привлечена к участию в деле.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, просила поручить проведение экспертизы ООО «ДжиЮ» или ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», оплату экспертизы гарантировала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда.

Разрешая исковые требования АО «ОСК» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, по которому застрахована принадлежащая ФИО1 <адрес>

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло пролитие застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>. АО «ОСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98894 рублей.

Впоследствии АО «ОСК» обратилось к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Решением Сызранского городского суда Самарской области требования АО «ОСК» удовлетворены частично, с ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 26016,79 рублей. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчику в большем объеме, АО «ОСК» обратилось с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 72877,21 рублей (98894 – 26016,79).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

АО «ОСК» в порядке статей 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Из материалов дела по спору между АО «ОСК» и ФИО6, ФИО8, ФИО9 следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен следующий перечень повреждений, полученных в результате пролития квартиры ФИО1: роутер, инженерное оборудование, отделка стен и отделка пола.

При обращении ФИО1 в АО «ОСК» последнее выплатило страховое возмещение именно по данным повреждениям. Размер выплаты определен страховщиком на основании представленных страхователем квитанций.

При этом установлено, что в квартире ФИО1 напольное покрытие выполнено из одного и того же материала по всей площади квартиры, в связи с чем при определении размера выплачиваемого страхового возмещения оплата произведена за всю площадь напольного покрытия и как следствие объема необходимых для его замены работ. АО «ОСК» при рассмотрении спора с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ссылалось на то, что оплата всей площади напольного покрытия произведена в связи с тем, что методика ремонта не предполагает частичную замену напольного покрытия, кроме того, установлено, что в настоящее время выпуск аналогичного пробкового покрытия прекращен, что для восстановления первоначального положения потерпевшего требует замены всего напольного покрытия.

В ходе рассмотрения дела по иску АО «ОСК» к ФИО6, ФИО8, ФИО9, определена иная стоимость отделки пола, поскольку из представленного стороной ответчика заключения следовало, что технически возможно заменить напольное покрытие только на кухне площадью 7,7 кв.м., установив декоративный порожек между разными видами напольного покрытия в квартире истца.

Разница между выплаченным страховым возмещением и взысканным ущербом с виновного лица образовалась именно за счет стоимости пола.

Таким образом, при рассмотрении спора не было установлено, что АО «ОСК» произвело выплату за повреждения, которые не относятся к страховому случаю, был определен иной способ устранения повреждений, полученных застрахованным имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, поскольку выплата производилась АО «ОСК» в связи с существующим обязательством, на основании заключенного договора. Размер страховой выплаты определен страховщиком самостоятельно, спор относительно объема и характера ремонтных работ, равно как и стоимости материала между сторонами договора отсутствовал, в связи с чем последующее его оспаривание лицом, к которому предъявлено требование в порядке регресса, по мнению судебной коллегии не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего умысла на получение страхового возмещения в заведомо завышенном размере, равно как и выплаты страхового возмещения страховщиком по несуществующему обязательству. Как в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, так и в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обязательство страховщика выплатить стоимость ремонта пола, несуществующим не признано.

Иной вывод следовал бы при доказанности виновником факта страховой выплаты за те повреждения, которые не были получены в результате страхового случая. В рассматриваемом же споре разница между выплаченным страховым возмещением и впоследствии взысканным с виновником возникла исключительно в связи с уменьшением площади заменяемого напольного покрытия, однако это не влияет на вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 каких-либо сумм, поскольку стороны при урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения согласовали в рамках договорных правоотношений объем ремонтных воздействий, их стоимость исходя из того, что напольное покрытие в квартире истца являлось единым и подлежащим замене полностью. Последующее оспаривание данного соглашения, заключенного в рамках обязательства при доказанности факта повреждения пола, со стороны виновного лица, не указывает на возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Поскольку спор между сторонами относительно перечня повреждений, полученных в результате пролития, отсутствует, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что для разрешения спора по заявленному предмету и основанию не требуется специальных познаний и характер спора между АО «ОСК» и ФИО1 носит исключительно правовой характер, связанный с оценкой представленных доказательств и правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из изложеного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОСК», не доказавшего факт возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.05.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: