Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-46/2023 от 30.01.2023

УИД: 57RS0014-01-2023-000113-33 дело № 1-1-46/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мценск 28 февраля 2023 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И.,

подсудимой О.Е.С.., её защитника – адвоката Овчинниковой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

потерпевшей О.И.В.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями судебного заседания Ковалевой О.А. и Илюшиной И.М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

О.Е.С., <.информация скрыта..>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования О.Е.С. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, по версии органа дознания О.Е.С.., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24.06.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделала и 12.11.2022 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 2-го этажа многоквартирного <адрес>, в ходе обоюдного словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомой соседкой О.И.В., умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли О.И.В., нанесла ей два удара кулаком своей правой руки в область лица (щеки) справа и слева, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих параорбитальных областей, ссадины обоих щек, незначительное повреждение в области носа, которые не повлекли вреда здоровью О.И.В., но повлекли физическую боль (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №199н от 24.04.20008 года).

Потерпевшая О.И.В. в судебном заседании представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и пояснила, что она примирилась с подсудимой О.Е.С. которая загладил причиненный ей вред в полном объеме, а именно просила прощение и она её простила и ни каких претензий к подсудимой не имеет, также указывает, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, без оказания на неё давления, при этом гражданский иск заявлять не будет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей О.И.В.

Подсудимая О.Е.С. в судебном заседании пояснила, что она понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с тем, что она примирился с потерпевшей О.И.В. и загладила причиненный вред, а именно просила у нее прощение и та ее простила, при этом иных претензий материального или морального характера она ей не предъявляет.

Защитник Овчинникова О.П. пояснила, что она дала все необходимые консультации подсудимой О.Е.С. и также поддерживает позицию подзащитной в части прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхвалова Д.И. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей О.И.В. ходатайства о прекращении в отношении О.Е.С. производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон относительно поданного заявления потерпевшей О.И.В., считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется О.Е.С.., относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая О.Е.С. не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый вред.

Таким образом, уголовное дело в отношении О.Е.С.. по ч. 1 ст.116.1 УК РФ, подлежит прекращению ввиду примирения подсудимой с потерпевшей.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Подсудимой О.Е.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу необходимо оставить прежнею. Оснований для избрания О.Е.С. меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении О.Е.С., на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке О.Е.С. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнею, а по вступлении в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения постановления.

Судья Ю.Н. Миленин