Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1719/2022 ~ М-1412/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-1719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 сентября 2022 года                 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи         Стеций С.Н.,

при помощнике судьи                     Можайцевой Е.О.,

с участием:

истца Фадеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Фадеев О.А. обратился в суд с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 2000 рублей.

    В обоснование иска указал, что 22.04.2022 истец приобрел у ООО «ГИПЕРГЛОБУС» товар «Багет трианон 290». В этот же день им было обнаружено, что товар является товаром ненадлежащего качества, а именно: вес нетто товара составил менее 280г. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар этой же марки. Данное требование ответчиком было удовлетворено. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара. 23.04.2022 истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием о выплате ему суммы возмещения морального вреда в сумме 300 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик при подсчете веса товара не учел вес упаковки товара «Багет трианон 290». Поскольку его права, как потребителя, были нарушены, то он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с требованиями истца. Указал, что ответчик подтверждает присутствие недовеса товара в размере не более 10 грамм. В соответствии с ГОСТ 8.579-2019 пределом допустимого отрицательного отклонения содержимого нетто от номинального количества, в товаре масса нетто которого, от 200 до 200 грамм, составляет 9 грамм. То есть фактический недовес товара, вышедший за норму ГОСТ 8.579-2019 составил менее или равно - 1 грамм. Истцу, по его заявлению была произведена замена товара этой же марки, в соответствии с абз.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что факт наступления вреда и связанные с ним последствия истцом не подтверждены, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 22.04.2022 Фадеев О.А. приобрел в гипермаркете «Глобус», по адресу: г.Владимир, Суздальский пр-кт, д.28, товар – «Багет трианон 290», в количестве 1 шт., стоимостью 69,99 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

После приобретения данного товара, сотрудником гипермаркета «Глобус» с участием покупателя Фадеева О.А. было произведено контрольное взвешивание товара, в ходе которого был выявлен недовес. Вес товара составлял 280 гр, вместо положенных – 290 гр. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, видеозаписью на CD диске, приобщенном к материалам дела, и не отрицалось ответчиком.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя Фадеева О.А.

Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

23.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у продавца заменить товар и возместить причиненный моральный вред в размере 300 руб. В этот же день истцом был получен на обмен товар «Багет трианон 290».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано письмом от 27.04.2022.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда, заключающегося в причинении ему виновными действиями ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, нравственных страданий, обоснованно.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, при определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень вины продавца, добровольное исполнение требований потребителя, краткосрочный характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием выплаты денежной компенсации в сумме 300 рублей, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» ( в пользу Фадеева О.А., , денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей, штраф в сумме 50 (пятьдесят) рублей, а всего взыскать 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» ( ) в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья            /подпись/     С.Н. Стеций