Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-429/2016 от 28.07.2016

Мировой судья Чиркина В.Б.              дело № 11-429/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 ФИО6 Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась к мировому судье с настоящим иском к ФИО1 В обоснование требований указала, что ФИО4, ФИО11 являются собственниками общей долевой собственности по 505/2000 доли жилого <адрес>, общей площадью 100,3 кв. м., а также земельного участка № площадью 473 кв. м. Указанные доли приобретены у ФИО12 Другим собственником № доли в общей долевой собственности жилого <адрес> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на изолированную часть жилого дома о признании прекратившим права долевой собственности и вынесено решение, которым суд прекратил общедолевую собственность на жилой <адрес> и признал право собственности за ФИО4 и ФИО1 на изолированные части жилого дома. Фактически изолированные части жилого дома, являются конструктивно-изолированными частями дома, с независимыми выходами, обеспечены индивидуальными инженерными системами отопления, газоснабжения, канализации, водоснабжения. Общий земельный участок фактически разделен на два самостоятельных участка с учетом расположения конкретных частей дома и относящихся к ним надворных построек. В связи со спором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, с учетом наличия самостоятельных выходов из изолированных частей жилого дома на <адрес>. В период рассмотрения дела у мирового судьи истцы изменили исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком с обеспечением каждому собственнику отдельных безопасных доступов на <адрес>, согласно выполненной экспертизы, путем сноса части надворных построек, принадлежащих ФИО16 (л.д.108-109). Впоследствии истец изменила требования, просила определить порядок пользования земельным участком согласно выполненному заключению № по проведению экспертиз и исследований «Союз Экспертов» по варианту разграничения земельного участка с переносом построек и равенством идеальным долям, с отведением ответчику отдельного безопасного входа с <адрес> по левой меже общего земельного участка шириной 1,5 метра, по тыльной меже 2 метра, путем сноса части надворных построек, принадлежащих ФИО4 в виде уборной и беседки (л.д. 136-137).

Мировой судья вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО6 Г.Н. оспаривает законность решения мирового судьи, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно обеспечить каждому собственнику отдельный безопасный доступ на <адрес>, по варианту разграничения земельного участка с переносом построек и равенством идеальным долям, с отведением ответчику отдельного безопасного входа по левой меже общего земельного участка шириной 1,5 метра, по тыльной меже 2 метра, путем сноса части надворных построек, принадлежащих ФИО4 (уборной и беседки). В данном случае ширина отдельного доступа больше, чем ранее отведенного для ответчика, увеличивается площадь земельного участка ответчика и прекращается спор и возникновение конфликтных ситуаций.

В апелляционной инстанции ФИО4, ее представитель ФИО6 Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО1, ее представитель ФИО13 против доводов апелляционной жалобы возражали, представитель администрации <адрес> Волгограда ФИО14 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО2 признано право собственности в равных долях на изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м, обозначенную в техническом паспорте – помещение №. За ФИО5 признано право собственности на изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте – помещение №.

Земельный участок площадью 473 кв.м по <адрес> принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности ФИО4 – 505/2000, ФИО2 – 505/2000, ФИО1 принадлежит 495/1000 земельного участка.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым проход к указанным выше частям дома стороны осуществляют по общей пешеходной дорожке вдоль части жилого дома, принадлежащей ФИО16. Так как это является причиной конфликтов, ФИО4 просит определить ответчику проход к части дома вдоль левой границы до конца участка с поворотом направо, далее вдоль задней границы и еще раз поворот направо, как это указано в плане – приложении к экспертному заключению №.07/15 СТЭ АНО по проведению экспертиз и исследований «Союз Экспертов» (л.д.95).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполнить отдельный вход для ФИО1 со стороны левой фактической границы невозможно, поскольку на расстоянии 1,34 м от левой фактической границы земельного участка и домовладения и на расстоянии 0,89 м от забора по <адрес> находится центр металлической крышки сливной ямы, обсуживающей квартиру ФИО16, вдоль правой фактической границы проход менее 1,0 метра, что недопустимо, при определении порядка пользования земельным участком необходимо учитывать функциональное назначение участка, что исключает вариант, при котором основная площадь участка уходила бы на тропинки, проходы и дорожки, а сам участок был бы раздроблен на непригодные к разрешенному использованию фрагменты.

Оценив заключения судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, мировой судья правомерно принял за основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению апелляционной инстанции, являются правильными, так как мировой судья сослался на сложившийся порядок пользования земельным участком и отсутствие технической возможности устройства двух отдельных проходов к изолированным частям дома.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО16 ФИО3 Галины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.