Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2023 ~ М-295/2023 от 26.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 22 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 22 марта 2023 года

гражданское дело № 2-1169/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-000605-33) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 52 644 руб.74 коп., в том числе 50 917руб. 22 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в сумме 38 519 руб. 30 коп., просроченной суммы процентов в размере 12 397 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 52 644 руб.74 коп., в том числе 50 917 руб. 22 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в сумме 38 519 руб. 30 коп., просроченной суммы процентов в размере 12 397 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по выдаче ответчику кредита на сумму 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 18.8 % годовых, истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику сумму кредита согласно условиям договора, согласно условиям договора (пункт 6) заемщик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако, ответчик свои обязательства полностью не выполнил, нарушал их неоднократно как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов по кредиту, в связи с этим за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 50 917 руб. 22 коп., в том числе просроченного основного долга в сумме 38 519 руб. 30 коп., просроченной суммы процентов в размере 12 397 руб. 92 коп., ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, ответчик до подачи настоящего иска не выполнил требование банка, поэтому, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 727 руб. 52 коп., которые также подлежат взысканию.

ФИО1 свои письменные возражения на иск не представила, она была извещена о рассмотрении дела путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Однако, оно, как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, возвращено по иным обстоятельствам.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное по указанному выше адресу ответчика судебное извещение было возвращено в суд без вручения ответчику по причине неявки адресата за почтовым отправлением с отметкой по иным обстоятельствам.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этом случае ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по выдаче ответчику кредита на сумму 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 18.8 % годовых, данный кредит подлежал погашению путем восполнения ответчиком сумм на счету погашения, с которого истец был вправе списать периодическую сумму платежа.

Как это следует из лицевого счета за №, на этот счет зачислялись суммы и в последующем с него списывались различные суммы, в том числе и суммы кредита.

Исходя из этого суд считает, что истец свои обязательства выполнил и кредит ответчику был выдан путем его зачисления на счет ответчика.

Ответчик ФИО1, которой истцом были направлены копия искового заявления и приложенных к нему документов, и уклонилась от получения судебного извещения, не явилась в суд и не представила доводы и доказательства обратному, т.е. не доказала, что названный кредит ей не выдавался, им она не пользовалась, либо возвратила суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми сам ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в которых в позиции 14 указано его согласии с общими условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (т.е. равными) платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Соответственно, ответчик в силу условий договора должна была ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить платежи согласно графику.

Из выписки из лицевого счета о движении основного долга следует, что ответчиком в погашение кредита вносились различные суммы, при этом свои обязательства по погашению кредита, в том числе и ежемесячных платежей, выполняла не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно этой выписке сумма непогашенной задолженности по основному долгу составила 38 519 руб. 30 коп.

Не уплачивались ею полностью и проценты по кредиту и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила сумма 12 397 руб. 92 коп.

Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись надлежаще, что свидетельствует о невыполнении ею требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по всем заявленным требованиям: по задолженности по основному долгу и по задолженности по процентам по кредиту.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб. 52 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями, представленными в дело.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-004), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 52 644 (пятьдесят две тысяча шестьсот сорок четыре) руб. 74 коп, в том числе 50 917 (пятьдесят тысяча девятьсот семнадцать) руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, и 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.