Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1006/2023;) ~ М-959/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-65/2024 (2-1006/2023)

67RS0008-01-2023-001355-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 29 мая 2024 года                   г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной Светланы Анатольевны к Егорову Денису Александровичу, Васильченко Максиму Сергеевичу, Айрумову Петру Ларсовичу о признании договоров купли – продажи незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Зыбина С.А. (фамилия до брака – ФИО14), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Егорову Д.А., Васильченко М.С., Айрумову П.Л. о признании договоров купли – продажи незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является наследником имущества умершего 26.12.2022 ФИО2, который приходится ей родным братом. В состав наследственного имущества входит следующее имущество: транспортное средство – автомобиль марки ИЖ 2126-030, государственный номер К949КУ67 (свидетельство о праве на наследство по закону 67 АА 1877968 от 06.10.2023); транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002 (свидетельство о праве на наследство по закону 67 АА 1877969 от 06.10.2023); транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002 (свидетельство о праве на наследство по закону 67 АА 1877971 от 06.10.2023); транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, №002 (свидетельство о праве на наследство по закону 67 АА 1877970 от 06.10.2023). Из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД ей стало известно о том, что транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, идентификационный номер VIN №002, незаконно продан Егорову Д.А. по договору купли-продажи от 25.03.2023 в размере 1 000 000 руб. 15.08.2023 вышеуказанное транспортное средство переоформлено на Васильченко М.С. Кроме того, за период пользования транспортным средством – автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, VIN №002 ответчиком получен доход от деятельности в области перевозки людей в качестве такси. Считает, что неоднократное переоформление указанного транспортного средства повлияет на его продажную стоимость.

Просит суд (т.2 л.д.95-97, 103):

- истребовать из незаконного владения ответчика Васильченко М.С. транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, принадлежащий ей на праве наследования;

- признать сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 по договору от 06.12.2022, заключенного между ФИО2 и Айрумовым П.Л. незаконной, а договор купли-продажи от 06.12.2022 не- заключенным;

- признать сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 по договору от 25.03.2023, заключенного между Айрумовым П.Л. и Егоровым Д.А. незаконной, а договор купли-продажи от 25.03.2023 незаключенным;

- признать сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 по договору от 06.08.2023, заключенного между Егоровым Д.А. и Васильченко М.С. незаконной, а договор купли-продажи от 06.08.2023 незаключенным;

- обязать ответчика Васильченко М.С. передать ей транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- включить транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО2, умершего 24.12.2022;

- признать право собственности на транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002;

- взыскать с ответчиков Егорова Д.А., Васильченко М.С. солидарно в ее пользу сумму дохода в размере 1 000 000 руб., полученного ответчиком вследствие причиненного ущерба при использовании автомобиля, принадлежащего ей на праве наследования;

- взыскать с ответчиков Егорова Д.А. и Васильченко М.С. солидарно в ее пользу сумму расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 руб., а также расходы по уплате экспертизы в размере 6000 руб.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.11.2023 исковое заявление Зыбиной С.А. оставлено без движения (т.1 л.д.30).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.11.2023 исковое заявление Зыбиной С.А. принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.1-2, 3).

Протокольным определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Айрумов П.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО МС Банк Рус (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.10).

Определением суда от 12.03.2024 производство по гражданскому делу приостанавливалось, назначена почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.54-58), от 13.05.2024 производство по гражданскому делу возобновлено (т.2 л.д.66).

Истец Зыбина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.т.1 л.д.170-172, 211-213).

Представитель истца Зыбиной С.А. - Данилова Д.И., действующая на основании доверенности № <адрес>5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований истца Зыбиной С.А. в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что фактически на момент принятия Зыбиной С.А. наследства, были запрошены регистрационные действия ввиду смерти ФИО2, тогда и выяснилось, что спорный автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 отчужден по договору купли-продажи от 06.12.2022 и не вошел в наследственную массу. Указала также, что в настоящее время автомобиль находится у Васильченко М.С. (л.д.35-36, 211-213).

Ответчики Айрумов П.Л., Егоров Д.А., Васильченко М.С., представитель ответчика Васильченко М.С. – Кафаров Э.В.о., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее ответчик Айрумов П.Л. в судебном заседании – 12.03.2024 указал, что в договорах купли-продажи спорного транспортного средства от 06.12.2022 и 25.03.2023 подписи не его. Умершего ФИО2, ответчика Егорова Д.А. и ответчика Васильченко М.С. он не знает, с ними никогда не встречался, никаких договоров не заключал. У него есть автомобиль Рено Логан темно-синего цвета г/з Е383КХ67, но он не имеет никакого отношения к спорному автомобилю (т.2 л.д.51-53).

Представитель ответчика Васильченко М.С. – Кафаров Э.В.о., действующий на основании доверенности от 12.01.2024 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. В заявлении указал, что требования, изложенные в исковом заявлении не признает (т.1 л.д.168-172, т.2 л.д.106).

Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Зыбиной С.А. в полном объеме (т.1 л.д.170-172).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора – АО МС Банк Рус, ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», нотариус Минин А.Н. в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом.

Нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.91).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2021 между АО МС Банк Рус и ФИО2 заключен договор потребительского автокредита № <адрес> и договор залога автомобиля №002/МС/3/098804, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 668 633 руб. 14 коп.; срок действия договора – 60 месяцев; срок возврата кредита – 25.05.2026 (т.1 л.д.240-242, 243).

Согласно п.10 указанного договора ФИО2 для обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору передал в залог в пользу АО МС Банк Рус транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №002, стоимостью 700 000 руб.(т.1 л.д.240 оборотная сторона).

Из карточки учета транспортного средства - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002 (предыдущий государственный номер М238МЕ67), идентификационный номер (VIN) №002 принадлежал на праве собственности ФИО2, 05.06.1966 года рождения с 27.05.2021 (т.1 л.д.153 оборотная сторона, 154).

06.12.2022 между ФИО2 (продавец) и Айрумовым П.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002 (предыдущий государственный номер М238МЕ67), идентификационный номер (VIN) №002 стоимостью 1 000 000 руб., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Согласно п.2.2 продавец гарантирует, что транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 не является залоговым, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (т.1 л.д.156 оборотная сторона, 189).

25.03.2023 между Айрумовым П.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 стоимостью 1 000 000 руб. Согласно п.2.2 продавец гарантирует, что транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (т.1 л.д.156, 187 оборотная сторона, 191, 192).

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 следует, что с 29.03.2023 собственником указанного движимого имущества являлся Егоров Д.А. (т.1 л.д.95).

06.08.2023 между Егоровым Д.А. (продавец) и Васильченко М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.160, 189 оборотная сторона).

Таким образом, установлено, что спорное транспортное средство автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №002 находится в залоге у Банка с 24.05.2021, с 06.12.2022 по 06.08.2023 транспортное средство служило предметом трех договоров купли-продажи.

Васильченко М.С., согласно карточки учета транспортных средств, с 15.08.2023 является владельцем спорного транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 (т.1 л.д.155).

24.12.2022 ФИО2 умер (т.1 л.д.54).

Оспаривая указанные договоры купли - продажи истец как наследник просит признать их незаключёнными, обосновывая свои требования отсутствием воли ФИО14 на совершение действий по передаче указанного транспортного средства и оспаривая подпись ФИО14, сделанную от его имени при жизни в одном из договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пояснений истца Зыбиной С.А. (фамилия до брака - ФИО14 (т.1 л.д.65) следует, что ее брат – ФИО2 при жизни не заключал договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022 с Айрумовым П.Л., указала, что в данном договоре купли-продажи от 06.12.2022 подпись и расшифровка подписи не ФИО2

По ходатайству Зыбиной С.А., Айрумова П.Л., 12.03.2024 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

04.04.2024 подготовлено заключение №002, выполненное ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» экспертом-криминалистом Харламенковым В.И.

Исследованию подлежала подпись от имени умершего ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022, а также подпись Айрумова П.Л. в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022 и 25.03.2023 (т.2 л.д.68-85).

Экспертом исследованы следующие оригиналы документов: договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022; договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023. В качестве сравнительных образцов подписи и почерка умершего ФИО2 исследованы следующие документы: заявление о выдаче (замене) паспорта формы №002П от 29.12.2011; заявление о выдаче (замене) паспорта формы №002П от 14.08.2003; индивидуальные условия предоставления кредита от 24.05.2021; график платежей от 24.05.2021. (т.2 л.д.69).

Из заключения эксперта №002 от 04.04.2024 следует, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022, расположенная в графе «продавец» и правее полной рукописной расшифровки, исполненной от имени данного лица выполнена не ФИО2, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом (т.2 л.д.81-82).

Полная рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО2 и расположенная в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022, а именно в графе «продавец» и левее подписи исполненной от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.2 л.д.81-82).

В качестве сравнительных образцов подписи и почерка Айрумова П.Л. исследовались следующие документы: заверенная копия паспортного средства <адрес> от 15.09.2014; заверенная копия свидетельства о регистрации от 05.06.2023; доверенность от 01.02.2005 <адрес>; ключ проверки от 21.03.2017; доверенность от 18.05.2002; доверенность от 10.04.2006 №002; доверенность от 12.07.2006 №002; договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2011. Свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Айрумова П.Л. исследованы также в копии паспорта 6610 583256 от 15.12.2010; подпись и почерк в расписке от 12.03.2024, исследованы экспертом экспериментальные образцы подписи и почерка Айрумова П.Л. в виде 42 подписей и 42 полных рукописных расшифровок, исполненных Айрумовым П.Л. – красителем синего цвета, в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.03.2024 (т.2 л.д.69-70).

Из заключения эксперта №002 от 04.04.2024 следует, что подпись, выполненная от имени Айрумова П.Л. в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022, расположенная в графе «покупатель» и правее полной рукописной расшифровки, исполненной от имени данного лица, а также в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, расположенная в графе «продавец» и правее полной рукописной расшифровки, исполненной от имени данного лица выполнены не Айрумовым П.Л., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом (т.2 л.д.81-82).

Полные рукописные расшифровки, исполненные от имени ФИО9 и расположенные, соответственно в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022, а именно в графе «покупатель» и левее подписи исполненной от имени ФИО9 и в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023, а именно, в графе «продавец» и левее подписи исполненной от имени Айрумова П.Л., выполнены не Айрумовым П.Л., чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом (т.2 л.д.81-82).

Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как указывают положения ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим требуемое высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности, надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз, соответствующую квалификацию.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд признает вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования.

Кроме того, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы установлена несопоставимость почерка ФИО2 с почерком, исполнившим текст со стороны продавца в договоре купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 от 06.12.2022, а также несопоставимость почерка Айрумова П.Л. с почерком, исполнившим текст со стороны покупателя в договоре купли-продажи 06.12.2022, как и со стороны продавца в договоре от 25.03.2023.

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора купли-продажи от 06.12.2022 ФИО2 с ответчиком Айрумовым П.Л., а также Айрумовым П.Л. с Егоровым Д.А. договора от 25.03.2023, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что оспариваемый договор от 06.12.2022 подписывался ФИО2, а также Айрумовым П.Л., в том числе последним в договоре от 25.03.2023 сторонами не представлено, как и не представлено, что предмет договора - транспортное средство передавалось от ФИО2 к Айрумову П.Л., а Айрумовым П.Л. к Егорову Д.А.

Истец оспаривая договоры купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022 между ФИО2 (продавец) и Айрумовым П.Л. (покупатель), от 25.03.2023 между ответчиком Айрумовым П.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель) и от 06.08.2023 между Егоровым Д.А. (продавец) и Васильченко М.С. (покупатель) просит признать их незаключенными.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании сделок незаконными.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия правоотношений из договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2022, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделки незаконными не приводит к различию в последствиях, в связи с чем в удовлетворении иска не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №002 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

Таким образом, какие-либо иные доказательства в подтверждение воли сторон заключить договор при наличии вышеуказанного обстоятельства (отсутствие подписи продавца и покупателя), не имеют никакого значения, поскольку оспариваемый договор является единственным правоустанавливающим документом.

Само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что поскольку, вопреки требованиям ст. 160 ГК РФ, договор купли-продажи от 06.12.2022 не содержит подписи собственника транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002 (предыдущий государственный номер М238МЕ67), идентификационный номер (VIN) №002 (продавца) – ФИО2 и покупателя Айрумова П.Л., а подписан иными лицами, то указанный договор является недействительным в силу ничтожности и не влечет никаких правовых последствий. Наличие воли и интереса на отчуждение спорного автомобиля как со стороны ФИО2, так и на приобретение автомобиля Айрумовым П.Л., как покупателем, при исследовании представленных доказательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, последующие договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, в частности договор купли-продажи от 25.03.2023 между ответчиком Айрумовым П.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель), договор купли-продажи спорного транспортного средства от 06.08.2023 между Егоровым Д.А. (продавец) и Васильченко М.С. (покупатель) совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества, в связи с чем признаются судом недействительными в силу ничтожности (т.1 л.д.160, 189 оборотная сторона).

При этом судом учитывается, что подпись от имени Айрумова П.Л. в договоре от 25.03.2023 выполнена согласно заключению экспертизы не Айрумовым П.Л., а иным лицом, спорное транспортное средство Айрумовым П.Л. Егорову не передавалось, воли на заключение такого договора как и на передачу автомобиля Егорову Д.А. Айрумов П.Л. не имел, такой автомобиль ему не известен, и ранее им не приобретался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок.

Рассматривая вопрос о включении транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 в наследственную массу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалу наследственного дела №002 21.03.2023 истец Зыбина С.А. обратилась к нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минину А.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти 24.12.2022 ее брата - ФИО2 (т.1 л.д.50, 54, 55, 56, 57, 59,62, 63).

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе, в виде транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002.

Иных наследников после смерти ФИО2 не имеется (жена умершего – ФИО10 на основании заявления от 31.03.2023 отказалась от наследства, причитающегося ей по закону в пользу сестры Зыбиной С.А.) (т.1 л.д.60, 64).

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>9 от 28.06.2023 Зыбина С.А. является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес> (т.1 л.д.102), по свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от 06.10.2023 Зыбина С.А. является наследником транспортного средства – автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный номер К949КУ67, идентификационный номер (VIN) №002, белого цвета; по свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>9 от 06.10.2023 является наследником транспортного средства – автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, белого цвета; по свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от 06.10.2023 является наследником транспортного средства – автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, №002, идентификационный номер (VIN) №002, белого цвета, по свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от 06.10.2023 является наследником транспортного средства – автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) X7L4SRLV61780983, белого цвета (т.1 л.д.103, 104, 105, 106).

В связи с признанием сделки по отчуждению спорного автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 от 06.12.2022 недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, подлежит включению в наследственную массу после смерти 24.12.2022 ФИО2 и признанию права собственности за Зыбиной С.А. в порядке наследования.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст. 1143 ГК РФ).

В силу положений статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №002 находится в залоге по договору заключенного при жизни ФИО14, залогодержатель – АО МС Банк Рус (т.1 л.д.169).

При этом наличие залога спорного транспортного средства не исключает переход прав на заложенное имущество к другому лицу, следовательно, отношения по залогу не препятствуют включению заложенного имущества в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт о принадлежности наследодателю на момент смерти спорного автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, учитывая, что наследодателем принято другое наследственное имущество, при этом, также учитывая отказ от наследства от имени супруги ФИО2, суд удовлетворяет требования в этой части и признает за Зыбиной С.А. в порядке наследования право собственности на транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002.

В силу п. 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям статье 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. 301 и ст. 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как установлено выше, наличие воли на отчуждение автомобиля у собственника ФИО2 не доказано, как и не представлено доказательств приобретения автомобиля Айрумовым П.Л.

Как усматривается из дела, в настоящее время спорный автомобиль находится в юридическом и фактическом владении у ответчика Васильченко М.С. В судебном заседании сторона ответчика Васильченко М.С. не оспаривала наличие транспортного средства в натуре, нахождение автомобиля в фактическом его владении и пользовании, как и наличие у него комплекта ключей от данного транспортного средства, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Применяя последствия недействительности сделки, удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022 является недейтсвительным в силу ничтожности, как и последующие спорные договоры после первоначального, спорный автомобиль принадлежит Зыбиной С.А. с момента открытия наследства, правовые основания для удержания транспортного средства у ответчика Васильченко М.С., как у законного владельца отсутствуют, в связи с чем, суд обязывает ответчика – Васильченко М.С. передать транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 Зыбиной С.А., с комплектом ключей от данного транспортного средства, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №002 «О порядке регистрации транспортных средств», решение суда о возврате, изъятии или отчуждении транспортного средства является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о его собственнике.

Разрешая исковые требования Зыбиной С.А. о взыскании с ответчиков Егорова Д.А. и Васильченко М.С. солидарно денежных средств в соответствии со статьей 303 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 ГК РФ, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Между тем, истцом Зыбиной С.А. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком Васильченко М.С. в период пользования спорным транспортным средством доходов от использования движимого имущества в качестве легкового такси для оказания услуг по организации перевозок пассажиров, а также то, что Васильченко М.С. имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в качестве такси, истцом не представлен размер возможных доходов за время незаконного владения имуществом ответчиком, а также не представлены доказательства того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В этой связи, при наличии указанных обстоятельств, достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отдельном определении суда от 29.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыбиной Светланы Анатольевны к Егорову Денису Александровичу, Васильченко Максиму Сергеевичу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 от 06.12.2022, заключенный между ФИО2 и Айрумовым Петром Ларсовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 от 25.03.2023, заключенный между Айрумовым Петром Ларсовичем и Егоровым Денисом Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 от 06.08.2023, заключенный между Егоровым Денисом Александровичем и Васильченко Максимом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Включить транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер, идентификационный номер (VIN) №002 в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 24.12.2022.

Признать за Зыбиной Светланой Анатольевной право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего 24.12.2022, на транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, прекратив право собственности Васильченко Максима Сергеевича на транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002.

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о его собственнике путем исключения Васильченко Максима Сергеевича в качестве такового и указания Зыбиной Светланы Анатольевны собственником автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002.

Истребовать из незаконного владения Васильченко Максима Сергеевича, 17 февраля 1985 года рождения, уроженца Республики Азербайджан (паспорт: 6607 385952) транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, передав Зыбиной Светлане Анатольевне, 14 марта 1970 года рождения, уроженки <адрес> Смоленской области (паспорт: 6615 793368) транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 с комплектом ключей от данного транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыбиной Светланы Анатольевны к Егорову Денису Александровичу, Васильченко Максиму Сергеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Зыбиной Светланы Анатольевны к Айрумову Петру Ларсовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Дело №002 (2-1006/2023)

67RS0№002-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной Светланы Анатольевны к Егорову Денису Александровичу, Васильченко Максиму Сергеевичу, Айрумову Петру Ларсовичу о признании договоров купли – продажи незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Зыбина С.А. (фамилия до брака – ФИО14), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Егорову Д.А., Васильченко М.С. Айрумову П.Л. о признании договоров купли – продажи незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.05.2024 по гражданскому делу №002 исковые требования к Егорову Д.А., Васильченко М.С. о признании договоров купли – продажи незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.

Требование иска в части возмещения судебных расходов решением не разрешено.

Зыбиной С.А. (фамилия до брака – ФИО14) заявлено о взыскании судебных расходов к Егорову Д.А., Васильченко М.С.

В обоснование требований она указала, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 080 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Егорова Д.А., Васильченко М.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.95-97).

Истец Зыбина С.А., её представитель - Данилова Д.И., действующая на основании доверенности № №002 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств суду не представили. Ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также судебных расходов.

Ответчики Айрумов П.Л., Егоров Д.А., Васильченко М.С., представитель заинтересованного лица Васильченко М.С. – Кафаров Э.В.о., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильченко М.С. – Кафаров Э.В.о., действующий на основании доверенности от 12.01.2024 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что требования, изложенные в исковом заявлении не признает (т.1 л.д.168, т.2 л.д.106).

Представители третьих лиц – АО МС Банк Рус, ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», нотариус Минин А.Н. в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом.

Нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.91).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.05.2024 по гражданскому делу №002 исковые требования Зыбиной С.А. к Егорову Д.А., Васильченко М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, суд решил:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 от 06.12.2022, заключенный между ФИО2 и Айрумовым Петром Ларсовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 от 25.03.2023, заключенный между Айрумовым Петром Ларсовичем и Егоровым Денисом Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 от 06.08.2023, заключенный между Егоровым Денисом Александровичем и Васильченко Максимом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Включить транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер, идентификационный номер (VIN) №002 в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 24.12.2022.

Признать за Зыбиной Светланой Анатольевной право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего 24.12.2022, на транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, прекратив право собственности Васильченко Максима Сергеевича на транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002.

Решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о его собственнике путем исключения Васильченко Максима Сергеевича в качестве такового и указания Зыбиной Светланы Анатольевны собственником автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002.

Истребовать из незаконного владения Васильченко Максима Сергеевича, 17 февраля 1985 года рождения, уроженца Республики Азербайджан (паспорт: 6607 385952) транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002, передав Зыбиной Светлане Анатольевне, 14 марта 1970 года рождения, уроженки города Ярцево Смоленской области (паспорт: 6615 №002) транспортное средство - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 с комплектом ключей от данного транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыбиной Светланы Анатольевны к Егорову Денису Александровичу, Васильченко Максиму Сергеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Зыбиной Светланы Анатольевны к Айрумову Петру Ларсовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Представителем заявителя Зыбиной С.А. – Даниловой Д.И. в счет госпошлины оплачено 23 080 руб. за имущественные и неимущественные требования по исковому заявлению Зыбиной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (чек по операции от 03.11.2023 на сумму 13 200 руб. - в счет оплаты госпошлины за требование о взыскании суммы дохода в размере 1 000 000 руб.; чек по операции от 24.11.2023 на сумму 300 руб. - за неимущественное требование; чек по операции от 10.03.2024 на сумму 9 580 руб. – в счет оплаты госпошлины за требование о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный номер №002, идентификационный номер (VIN) №002 (т.1 105л.д.34, т.2 л.д.104).

Поскольку решением суда исковые требования Зыбиной С.А. удовлетворены частично, что составляет 39 % (638 000 руб. (исходя из оценки стоимости спорного транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №002) х 100/(1 000 000руб.+ 638 000 руб.)), с ответчиков Егорова Д.А., Васильченко М.С. в солидарном порядке в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 184 руб. 20 коп. (22780 руб. х 39% - за имущественное требование – 8884 руб. 20 коп., за требование неимущественного характера – 300 руб.) (т.1 л.д.96).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая заявление Зыбиной С.А. в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд исходит из того, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и рассматриваемым делом.

Учитывая, что в рамках гражданского дела для определения подлинности подписи умершего ФИО2, ответчика Айрумова П.Л. была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения неимущественных требований, учитывая, что судом принято заключение эксперта №002 от 04.04.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Егорова Д.А., Васильченко М.С. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.68-85, 104).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с Васильченко М.С., Егорова Д.А. в пользу Зыбиной С.А. подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 15 184 руб.20 коп. (9 184 руб. 20 коп. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 17 ░░░░░░░ 1985 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: 6607 №002), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 16 ░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░: 6621 №002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 14 ░░░░░ 1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░: 6615 №002) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9184 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15184 ░░░.20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░