Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 22.09.2022

12-41/2022

25RS0033-01-2022-001120-87

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 01 декабря 2022 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак В 624 ОТ 28, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:03 в районе 567 км+400 м автодороги А-370 «Уссури» в с. Черниговка Черниговского района Приморского края она не управляла, поскольку указанным автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:03 в районе 567 км+400 м автодороги А-370 «Уссури» в с.Черниговка Черниговского района Приморского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак В 624 ОТ 28, собственником которого она является, со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, превысила скорость движения на данном участке на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB 180099К, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство №).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что cобственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО1 в жалобе приводит доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также заявляет о том, что в момент совершения вмененного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО2, ФИО1 представила в Черниговский районный суд Приморского края страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, из которого следует, что к управлению транспортным средством марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак В 624 ОТ 28, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен ФИО2

Согласно объяснению ФИО2, он с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак В 624 ОТ 28, передвигаясь по маршруту: г. Владивосток – пгт. Серышево, в течение всего времени поездки.

Согласно объяснению ФИО3, она с 25 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак В 624 ОТ 28, передвигалась по маршруту: г. Владивосток – пгт. Серышево. В течение всего времени поездки вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 усматривается, что они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось под управлением иного водителя.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░4