Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-128/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000273-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2023 года                                              г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                    Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Азовского межрайонного прокурора                        Мрыхина С.Е.,

подсудимого                                Алиева В.С.,

защитника                                    Шушвалова Р. В.,

при секретаре с/з                                 Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело                                       в отношении:

Алиева Владимира Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Алиев В.С., достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в состоянии опьянения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Донинвест Орион М» государственный регистрационный номер №, передвигаясь по улицам                                           <адрес>, где в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес>                                   в <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Алиева В.С. был остановлен сотрудником ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, и Алиев В.С. был отстранен от управления данным автомобилем. Алиеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> Алиев В.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №, у Алиева В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха – 0,484 мг/л.

Подсудимый Алиев В.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия постановления заявленного ходатайства подсудимый Алиев В.С. осознает.

Защитник Шушвалов Р.В. поддержал заявленное ФИО6 ходатайство.

Государственный обвинитель Мрыхин С.Е. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО6 обвинение обоснованным                         и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление                                       и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством - положительной характеристики на подсудимого, поскольку таковая отсутствуют в материалах дела и не представлена подсудимым и стороной защиты в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7,                                              не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных                               ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости                                      и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера                               и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО7 Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного                       и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения           на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной                                 с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 у суда не имеется в силу                                      п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку, правила ст. 62 УК РФ                                                         не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями                          и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому ФИО7 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый не является собственником автомобиля «Донинвест Орион М» государственный регистрационный номер №, которым он управлял в состоянии опьянения, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д»                 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заявление защитника адвоката Шушвалова Р.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

             Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,    суд

Приговорил:

     Признать Алиева Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание                   ФИО7 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной                с управлением транспортными средствами сроком в 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     Меру процессуального принуждения ФИО7, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественное доказательство:

- автомобиль «Донинвест Орион М» государственный регистрационный номер №, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО8

Произвести оплату вознаграждения адвокату Шушвалову Р.В.                             в размере 1 560 рублей    за счет средств федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке                                  в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья