Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 26.10.2023

Мировой судья с/у № Н.М. Бобровская                                     Дело №

24MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                                                                                          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гоферта В. Р. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гоферта В. Р. к ООО «Красноярская рециклинговая компания» о признании незаконным начисления денежных средств за услуги вывоза ТКО и отказ предоставления информации,

УСТАНОВИЛ:

Гоферт В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красноярская рециклинговая компания» о признании незаконным начисления денежных средств за услугу вывоз ТКО и отказ по предоставлению информации. Согласно поступившего искового заявления, истец Гоферт В.Р. просит суд признать незаконным и необоснованным заявление о вынесении судебного приказа и финансово-лицевой счет на начисление денежных средств на его имя в сумме 21 324,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесено определение о возврате искового заявления Гоферт В.Р., с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями в Федеральный суд <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Гоферт В.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить материал для принятия решения в порядке ст.ст. 131,132 ГПК РФ. При этом указывает, что судьей Смирновой И.С, Железнодорожного районного суда <адрес> вынесено определение, которым выделены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя, о признании задолженности на лицевом счете в сумме 21 324,27 руб. незаконной и не обоснованной, а также разъяснено право обратиться с указанными исковыми требованиями в мировой суд судебного участка в <адрес>, что и было сделано истцом.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление Гоферт В.Р. к ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» о признании незаконным начисление денежных средств за услуги вывоза ТКО и отказ предоставления информации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконным и необоснованным заявления о вынесении судебного приказа и финансово-лицевого счета), исковое заявление подлежит возврату в связи с его неподсудностью мировому судье.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как следует из содержания искового заявления фактически истцом заявлено о несогласии с расчетом суммы оплаты за коммунальную услуга за конкретный период, заявлено о признании задолженности в размере 21 324,27 руб. отсутствующей, а потому данные требования носят имущественный характер, и размер заявленного требования не превышает 50 000 руб., при этом требования о признании незаконным действий ответчика по начислению платы являются производным от имущественного требования о перерасчете платы.

В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконным и необоснованным заявления о вынесении судебного приказа и финансово-лицевого счета) является ошибочными.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления Гоферта В.Р. ввиду несоблюдения истцом правил подсудности при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя и оно подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия..

Кроме того, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гоферта В.Р. к ООО «Красноярская рециклинговая компания» о защите прав потребителей о признании задолженности на лицевом счете в сумме 21 324,27 руб. незаконной и необоснованной, возвращено заявителю за неподсудностью районному суду, с разъяснением истцу права на обращение к мировому судье судебного участка по выбору истца в силу ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства, месту исполнения договора, месту нахождения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В данной связи Гофферт В.Р., в случае несогласия с вынесенным судебным приказом о взыскании с него в пользу ООО «Красноярская рециклинговая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг, вправе обратиться к мировому судье, которым вынесен судебный приказ, с заявлением об отмене судебного приказа (с возражениями относительно исполнения судебного приказа), заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока для данного обращения, в случае, если срока пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░