Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 18.09.2023

    Дело №11-22/2023    

    УИД 29MS0011-01-2023-002232-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Няндома                                                      17 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Агапитова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 июля 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – Общество, ООО «МКУФ») обратилось в суд с иском к Агапитову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4806 рублей на срок – 21 день под 365% годовых, а ответчик обязался их вернуть. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем задолженность ответчика составляет 12 015 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 015 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 июля 2023 г. удовлетворен иск ООО «МКУФ» к Агапитову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Агапитова Н.А. в пользу Общества взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 мая 2021 г. по 19 октября 2021 г. в сумме 12015 рублей, судебные расходы – 5554 рубля 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 июля 2023 г. и принять по делу новое решение. Обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика по настоящему гражданскому делу, что лишило последнего возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательства по спорному договору займа, а также заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В п. 4 ч. 1 ст. Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующей с 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКУФ» и Агапитовым Н.А. заключен договор микрозайма № в электронном виде - через личный кабинет на сайте: https://oneclickmoney.ru/. По условиям договора заемщику предоставлен займ в размере 4806 рублей (из которых 4000 рублей перечислены заемщику, а 806 рублей получены займодавцем по договору об оказании услуг) под 365,000% годовых, сроком на 21 день с даты предоставления займа. Моментом передачи денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода на банковскую карту.

В соответствии с условиями договора на номер кошелька в VEPay 22 мая 2021 года были перечислены денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается подтверждением перевода денежных средств. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора микрозайма.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью.

Таким образом, Общество свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, перечислив 22 мая 2021 года денежные средства в размере на номер кошелька в VЕPay по номеру карты принадлежащей ответчику.

Со стороны Агапитова Н.Е. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом обязательства по договору в части перечисления ответчику денежных средств надлежащим образом исполнены, в то время как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению займа, сумме задолженности, а также надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является необоснованном, поскольку опровергается имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении, согласно которому представитель ответчика Агапитова Н.А. – Агапитова Н.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ

При этом пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит извещение представителя лица к надлежащему извещению самого представляемого им лица о слушании дела.

     При этом поскольку в рамках настоящего спора Обществом не заявлена к взысканию неустойка, то суд также находит необоснованным ссылку ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблению правом со стороны истца.

    Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судьей и иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапитова Н.А. - без удовлетворения.

ФИО10

ФИО10

Судья                                                                  А.Г. Тимошенко