Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2022 ~ М-2195/2022 от 24.06.2022

<№>

УИД30RS0<№>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> № <№>

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> № <№>, указав, что <дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения Заборовского П.П. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 49 200 рублей. В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 1118, государственный регистрационный номер <№>, причинен ущерб принадлежащему Заборовскому П.П. транспортному средству, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <дата обезличена> потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами ОСАГО. <дата обезличена> финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.20 декабря ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 655, 38 рублей, с учетом износа составляет 76 200 рублей. <дата обезличена> Финансовая организация перечислила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>. <дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата обезличена> Финансовая организация письмом <№> уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении обращения Заборовского П.П. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата обезличена> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 201 023,73 рублей, с учетом износа 125 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» подготовлена рецензия на вышеуказанную экспертизу. По результатам анализа заключения эксперта, подготовленного ООО НЭ «Компакт Эксперт» от <дата обезличена> и материалов дела выявлено, что экспертом в заключении неверно указаны каталожные номера деталей, а именно бампера переднего, фары левой в сборе, фары правой в сборе, поскольку они не соответствуют официальному каталогу запчастей объекта исследования.

С учетом заявления об уточнении требований просит признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица-Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата обезличена> № <№> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Заборовского П.П. суммы страхового возмещения в размере 49200 рублей. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата обезличена> № <№> о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Заборовского П.П. суммы страхового возмещения в размере 49200 рублей с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. Распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Заборовский П.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение, согласно которого просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

В соответствии с вопросом 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> №40-ФЗ (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска -2001 принадлежащему потерпевшему Заборовскому П.П.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата обезличена> потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 декабря ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 655, 38 рублей, с учетом износа составляет 76 200 рублей.

<дата обезличена> Финансовая организация перечислила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата обезличена> Финансовая организация письмом <№> уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «АльфаСтрахование» указало, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> принято с нарушением норм материального права, поскольку при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято заключение эксперта, в котором неверно указаны каталожные номера деталей, не соответствующие официальному каталогу, допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата обезличена>, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного вынесено <дата обезличена> в суд заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного направлено почтой <дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от <дата обезличена> оснований для оставления заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от <дата обезличена>, без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законодателем урегулирован порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, по общему правилу определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении обращения Заборовского П.П. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата обезличена> № <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 201 023,73 рублей, с учетом износа 125 400 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> № У-22-48222/5010-008 взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Заборовского П.П. суммыа страхового возмещения в размере 49200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заключения экспертизы, при проведении экспертом исследования использованы цены Поволжского экономического региона, при этом каталожные номера деталей, указаны не соответствующие официальному сайту каталогу запасных частей объекта исследования.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

По ходатайству заявителя АО «АльфаСтрахование» <дата обезличена> судом назначена повторная судебная экспертиза, в виду не согласия с проведенной Финансовым уполномоченным экспертизой, не верным указанием каталожных номеров деталей.

Согласно заключению эксперта при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно ценам справочникам РСА с учетом каталожных номеров в официальном каталоге производителя, без учета эксплуатационного износа составляет 131 000 рублей, с учетом износа 87 600 рублей.

Данное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

С учетом заявленных требований, проведенной повторной экспертизой, произведенной выплаты в размере 76 200 рублей, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от <дата обезличена> принятое по результатам рассмотрения обращения Заборовского П.П. в отношении АО «АльфаСтрахование» подлежит изменению в части, и снижению размера взысканного страхового возмещения до 11 400 рублей.

ООО ЭА «Дело+ подано заявление о взыскании суммы в размере 12 000 рублей за производство экспертного заключения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству заявителя АО «АльфаСтрахование» назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование».

Поскольку оплата за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» не произведена, заявление о взыскании суммы за проведение экспертизы подлежит удовлетворению и взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 12 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у суда отсутствуют основания для возложения на заинтересованных лиц ответственности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> № <№>- удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <№> <дата обезличена> принятое по результатам рассмотрения обращения Заборовского ФИО6 в отношении АО «АльфаСтрахование» - изменить в части, снизить размер страхового возмещения до 11 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН/КПП 7713056834/772501001 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд, через районный суд принявший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья

<№>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>