Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-94/2023 от 10.01.2023

Дело №12-94/2023

УИД № 33MS0076-01-2022-003637-25             

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова ЮЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мосиенко О.А – Касиля О.А. на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира, от 12.12.2022, которым

Мосиенко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Мосиенко О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <...>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Мосиенко О.А. – Касиль О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе отмечает, что нельзя признать надлежащим доказательством результаты медицинского заключения, оформленного актом от 2709.2022 ###, поскольку в акте ### не указаны фамилия и инициалы врача, проводившего освидетельствование, а также дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, что делает невозможным проверить квалификацию и полномочия этого лица. Из п. 13.1 и п.13.2 Акта следует, что при проведении исследования не соблюден положенный интервал в 20 минут. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что при первичном исследовании выдыхаемого воздуха у Мосиенко О.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, при повторном измерении – 0,21 мг/л. При этом в акте отсутствует информация о допустимой погрешности прибора, используемого для измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также информация о температуре воздуха в помещении, в котором проводилось освидетельствование. Из материалов дела следует, что погрешность технического средства Alcotest 6820 составляет до +/- 0,05 мг/л. Учитывая допустимую погрешность прибора и положения приведенных выше норм, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мосиенко О.А составило не более 0,16 мг/л. В связи с чем, полагает, что акт является недопустимыми доказательством, и на его основании не могло быть вынесено законное постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что в действиях Мосиенко О.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Мосиенко О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 68), в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего защитника.

В судебном заседании защитник Мосиенко О.А. - Касиль О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Настаивал, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении его доверителя был нарушен.

Изучив поданную жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко О.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Вопреки доводам защитника Касиля О.А., виновность Мосиенко О.А., в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), где приведено существо вменяемого Мосиенко О.А. административного правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- составленным с участием понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, согласно которому Мосиенко О.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ (с копиями бумажных носителей с записью результата показаний технического средства), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мосиенко О.А. составило 0.20 мг/л при первом измерении в 23 часа 08 минут, и 0.21 мг/л при втором измерении в 23 часа 24 минуты (л.д. 8, 28);

Представленным материалам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок). Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Довод заявителя о том, что был нарушен временной интервал между первым и вторым исследованием, суд признает не состоятельным, поскольку второе измерение выдыхаемого воздуха Мосиенко О.А. проведено через 16 минут после первого исследования.

Из представленных ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» по запросу мирового судьи документов следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820, заводской номер ARML-1727 был пригоден, в том числе и на момент проведения медицинского освидетельствования Мосиенко О.А. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Доводы жалобы о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны результаты освидетельствования, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Величина в 0,16 мг/л, указанная в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Довод жалобы о несоблюдении при проведении медицинского освидетельствования требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и заполнению учетной формы 307/У-05 подлежит отклонению, поскольку указанный документ утратил силу в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования допущены нарушения, выразившиеся в не указании фамилия врача, проводившего освидетельствование, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Как следует из представленных в дело документов, медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» врачом ФИО2, чья подпись имеется как в самом акте медицинского освидетельствования, так и в заключении на выявление наркотических веществ (л.д. 8, 28 (оборот). Кроме этого суду представлена копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором за номером 1259 содержится запись об освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко О.А. врачом ФИО2, а также документы о подготовке данного врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 71-75).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Мосиенко О.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мосиенко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание Мосиенко О.А. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и является минимальным.

    Постановление о привлечении Мосиенко О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░