Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 (11-93/2021;) от 11.02.2021

Мировой судья Каверзина А.А.

Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Корнилова А. Г., Корниловой Л. Е., Корниловой Е. А. по доверенности Смольского Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.09.2020 года по гражданскому делу по иску МУПВ «Центральный» к Корнилову А. Г., Корниловой Л. Е., Корниловой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

МУПВ «Центральный» обратилось в суд с иском к Корнилову А.Г., Корниловой Л.Е., Корниловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что истец с <дата> по <дата> являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <номер> по ул. <адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокол конкурса <номер> от <дата> и заключенных договоров управления. Указывает, что ответчики, проживая по адресу: г. <адрес> не производили оплату получаемых коммунальных услуг и за период с августа 2018 года по <дата>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28991,94 руб. Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность по 1/3 с каждого, то есть по 9663,98 руб., расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 1069,76 руб.

<дата> мировым судьей было принято изменение иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 28991,94 руб., пени в размере 2680,24 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.09.2020 года исковые требования были удовлетворены. Взыскано с Корнилова А.Г. в пользу МУПВ «Центральный» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 9663,98 руб., пеня за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. в размере 893,41 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 383,39 руб., всего 10940,78 руб. Взыскано с Корниловой Л.Е. в пользу МУПВ «Центральный» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 9663,98 руб., пеня за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. в размере 893,41 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 383,39 руб., всего 10940,78 руб. Взыскано с Корниловой Е.А. в пользу МУПВ «Центральный» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 9663,98 руб., пеня за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. в размере 893,41 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 383,39 руб., всего 10940,78 руб.

Не согласившись указанным решением суда, представителем ответчиков Корнилова А.Г., Корниловой Л.Е., Корниловой Е.А. по доверенности Смольским Н.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Способ управления общим имуществом был избран в 2010 году в виде ТСЖ «Садгород» и в дальнейшем многократно продлялся. Заказчиком конкурса на управление дома являлась администрация г.Владивостока. Оснований для проведения конкурса на управление многоквартирным домом у администрации г.Владивостока не имелось, так как жилой дом входил в ТСЖ «Садгород» и обслуживался им с 2010 года. Никаких законных оснований для проведения конкурса на обслуживание жилых домов у УСЖФ администрации г.Владивостока при действующем с 2010 года ТСЖ «Садгород» не имелось. При таких обстоятельствах проведенный конкурс является незаконным и не порождающим никаких правовых последствий. За указанный период ответчиком добросовестно производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества на счет ТСЖ «Садгород». ТСЖ «Садгород» фактически выполняло текущий ремонт и содержание общего имущества в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года была действующей организацией. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.09.2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Корнилова Л.Е., Корнилова Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Корнилов А.Г., представитель третьего лица ТСЖ «Садгород» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснили, что способ управления общим имуществом был избран в 2010 году в виде ТСЖ «Садгород» и в дальнейшем многократно продлялся. Между Корниловыми и ТСЖ «Садгород» был заключен договор на обслуживание от <дата>, который действовал за указанный спорный период предъявляемый ответчикам и который был пролонгирован на следующий период. Указанный договор на обслуживание между Корниловыми и ТСЖ «Садгород» добросовестно исполнялся сторонами в период своего действия, в связи, с чем за указанный период задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества у ответчиков не имеется. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Просят суд решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.09.2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУПВ «Центральный» по доверенности Игнатюк А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что решение вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика Корнилова А.Г., представителя третьего лица ТСЖ «Садгород», представителя МУПВ «Центральный» по доверенности Игнатюк А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает апелляционную жалобу представителя Корнилова А.Г., Корниловой Л.Е., Корниловой Е.А. по доверенности Смольского Н.А. не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.5 ст.200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч.5 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец МУПВ «Центральный» являлся обслуживающей организацией многоквартирного дома № <номер> по ул. <адрес> в период с августа 2018 по ноябрь 2019 на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом подтверждается протоколом <номер> от <дата> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>

Данный протокол <номер> от <дата> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами был оспорен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.04.2021 по иску Захватова Р. В., Захватовой О. О., действующей также в интересах Захватовой М. Р., Новиковой А. К. к МУПВ «Центральный» о признании недействительными ничтожного конкурса и договора на управление многоквартирным домом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2021 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что ответчики Корнилов А.Г., Корнилова Л.Е., Корнилова Е.А. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиками не оспаривается факт неуплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУПВ «Центральный», поскольку оплату ответчики производили в ТСЖ «Садгород».

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «Садгород», поскольку ответчики обладали информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного размещения от <дата> МУПВ «Центральный» в многоквартирных домах № <номер> по ул. <адрес> в каждый почтовый ящик договоров управления многоквартирными домами для подписания жильцами, а на входных дверях подъездов информационных объявлений о начале управления домами МУПВ «Центральный» по результатам открытого конкурса с <дата>. Факт доставки квитанций в многоквартирные дома № <номер> по ул. <адрес> подтверждается ответом директора МУП «РКЦ» на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» от <дата> № <номер>, <дата> о ежемесячных расчетах платы за жилищные услуги и выпуск платежных документов в рамках агентского договора с МУПВ «Центральный» в период 06-12 числа ежемесячно и доставки платежных документов за текущий расчетный месяц в почтовые ящики абонентов в срок 10-17 числа.

Также в материалах дела имеется уведомление МУПВ «Центральный» № <номер> от <дата> на имя председателя ТСЖ «Садгород» о том, что МУПВ «Центральный» в соответствии с протоколом № <номер> от <дата> являете обслуживающей организацией МКД № <номер> по ул. <адрес> и просит передать в течение трех рабочих дней соответствуют документацию на многоквартирный дом, электронные коды доступа и документ регистрационного учета граждан. Почтовым уведомлением подтверждает, получение председателем ТСЖ «Садгород» Шишкиным В.И. <дата> данного уведомления МУПВ «Центральный».

Кроме того, суду представителем истца был представлен скриншот с Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в период управления домом <номер> по ул. <адрес> с <дата> по <дата> указано МУПВ «Центральный». Ответчики суду пояснили, что квитанции от МУПВ «Центральный» приходили.

Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 24.09.2020 года по гражданскому делу по иску МУПВ «Центральный» к Корнилову А. Г., Корниловой Л. Е., Корниловой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Смольского Н. А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2022.

Судья Т.А. Борщенко