Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2023 ~ М-44/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                       г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

в присутствии представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца, 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СВК-Иркутск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СВК-Иркутск» о взыскании суммы ущерба в размере 1 188 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 140 руб., расходов на отправку искового заявления ответчику 75, 60 руб. и третьему лицу 75,60 руб., за составление экспертного исследования в размере 8000 руб., за подготовку и отправку претензии в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год на автодороге Р-255 «Сибирь» 88 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson с гос.№, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля Man TGS 19.400 4X2 BLS-W с гос.№, с прицепом Шмитц, гос.рег.знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «СВК-Иркутск» и под управлением ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО5 не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson с гос.№ была застрахована в САО «ВСК страховой дом» по полису серии ХХХ №. Ответственность владельца автомобиля TGS 19.400 4X2 BLS-W с гос.№ застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ №. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», ****год произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson с гос.номером С 417 НУ 70 составляет 1 588 000 руб. С учетом выплаты страхового возмещения 400 000 руб., с истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 188 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 938500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12858 руб., на отправку искового заявления ответчику 75, 60 руб. и третьему лицу 75,60 руб., за составление экспертного исследования в размере 8000 руб., за подготовку и отправку претензии в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с фактом причинения ущерба согласилась, вину в ДТП не оспаривала, но не согласилась с размером ущерба, полагала, что должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом по состоянию на дату ДТП.

Третьи лица ФИО12, ПАО «САК-Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ****год на автодороге Р-255 Сибирь 88 км. +600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson с гос.номером С 417 НУ 70, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля Man TGS 19.400 4X2 BLS-W с гос.№, с прицепом Шмитц, гос.рег.№, принадлежащими на праве собственности ООО «СВК-Иркутск» и под управлением ФИО12

    Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО7 ****год по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО12 не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson с гос.№

    Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району ФИО7 ****год по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО12 не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson с гос.№, двигавшегося во встречном направлении.

Собственником транспортного средства Hyundai Tucson с гос.№ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства Man TGS 19.400 4X2 BLS-W с гос.№ является ООО «СВК-Иркутск» с ****год.

Гражданская ответственность транспортного средства Man TGS 19.400 4X2 BLS-W с гос.№ на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК-Энергогарант» по полису ТТТ №.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком страховой компанией ПАО «САК-Энергогарант» потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по указанному ДТП.

    Для определения стоимости ущерба, причиненного Hyundai Tucson в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО8

    Согласно акту экспертного исследования № Альянс Эксперт восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson с гос.№, пострадавшего в результате происшествия ****год, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет без учета износа 1588000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ****год по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ОКБ Эксперт», поставлены на разрешение вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, №, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа и без учета износа?

-если стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, то какова рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, госномер С417НУ70 в неповрежденном состоянии на момент ДТП 29.09.2022г. и стоимость годных остатков?

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, госномер С417НУ70 поврежденного в результате ДТП 29.09.2022г.?

Согласно заключению ООО «ОКБ Эксперт» по делу № от ****год ( с учетом уточнения по арифметической ошибке) эксперт ФИО9 пришел к выводу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, №, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа составляет 840600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, №, поврежденного в результате ДТП ****год без учета износа составляет 1001500 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, госномер С417НУ70 в неповрежденном состоянии на момент ДТП ****год составляла 1954000 руб.;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, № поврежденного в результате ДТП 29.09.2022г. составляет 115300 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании уточненное заключение экспертизы поддержал, пояснил, что при получении определения суда о назначении судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в первом экспертном заключении применил неправильный коэффициент индексации, получилась чисто техническая ошибка. Определял стоимость ущерба на дату ДТП в соответствии с законом, где сказано, что эксперт должен установить ущерб на дату ДТП.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом значительного увеличения рыночной стоимости запасных частей.

Определением суда от ****год по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, №, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа и без учета износа на дату экспертного исследования- ****год?

Согласно заключению ООО «ОКБ Эксперт» по делу № от ****год эксперт ФИО9 пришел к выводу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, гос.№, поврежденного в результате ДТП ****год (на дату экспертного исследования – ****год) с учетом износа составляет 1022200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson 2018 г.выпуска, гос.№, поврежденного в результате ДТП ****год (на дату экспертного исследования – ****год) без учета износа составляет 1223200 руб.

Заключения экспертиз ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключения эксперта не содержат, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения судебных экспертиз последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Представителем ответчика вина водителя ООО «СВК-Иркутск» ФИО12 в произошедшем ДТП не оспаривается.

    Суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, доказана; в связи с чем с ответчика, как с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

    При определении суммы ущерба представитель истца настаивала на определении ущерба на дату проведения экспертизы, тогда как представитель ответчика считала, что ущерб должен быть определен на момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства по состоянию на ****год, в соответствии с которым автомобиль находится в неисправном состоянии, ремонту не подвергался. Из заключений судебной оценочной экспертизы от ****год и от ****год усматривается значительное увеличение стоимости запасных частей на дату экспертного исследования по отношению к стоимости запасных частей на дату ДТП ( в пределах 200000 руб.)

          На основании изложенного суд не принимает возражения ответчика о необходимости определения размера ущерба на дату ДТП, поскольку считает необходимым принять во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки. Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения экспертизы ****год в размере 1223200 руб. за минусом страховой выплаты 400 000 руб. = 823200 руб.

Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства, определенная в размере 115300 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 938500 руб.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленного в материалы дела договора № от ****год по составлению акта экспертного исследования, акта об оказанных услугах от ****год к договору № от ****год, кассовым чеком от ****год истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Для подачи искового заявления истцом направлены копии искового заявления ответчику и третьему лицу, стоимость почтовых отправлений составила 151,20 руб., что подтверждается выписками с сайта Почты России, также в порядке досудебного урегулирования спора истцом заключен договор с оказания юридических услуг №АЕ от ****год для подготовки претензии к ООО «СВК-Иркутск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год, оплата по договору составила 2000 руб., оплата подтверждается актом об оказанных услугах от ****год, чеком от ****год об оплате ФИО11 2000 руб.

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СВК-Иркутск» расходы, понесенные на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 151,20 руб., экспертную оценку 8000 руб., расходы за оказание юридических услуг по отправке досудебной претензии 2000 руб.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14140 руб. чек-ордер от ****год. Исходя из уточненной цены иска 938500 руб. следовало уплатить госпошлину в размере 12585 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ООО «СВК-Иркутск» в пользу истца в размере 12585 руб.

В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем подлежит возврату истцу излишне оплаченная госпошлина в размере 1555 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СВК-Иркутск» (ИНН №) ущерб в размере 938500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12858 руб., почтовые расходы 151,20 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы за подготовку и отправку претензии в размере 2000 руб., всего в сумме 961 236 руб. 20 коп.

    Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1555 руб..

Обязать УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области) возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ****год в размере 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде вынесено ****год.