Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2020 от 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк          29 октября 2020г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,

при секретаре Пономаревой Н. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО5, потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03 августа 2020г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03 августа 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Потерпевший ФИО2 обратился с жалобой в суд на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что <дата> он вместе с братом ФИО6 приехали в магазин «***» по адресу: <адрес>, где непосредственно находился ФИО1, который задолжал крупную сумму денег. В ходе беседы ФИО1 вел себя агрессивно, повышал голос, после чего ФИО1 умышленно первый нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. Данный удар был целенаправленным в область лица, а не случайным попаданием. Прекращая производство по делу, мировой судья сослался только на показания ФИО1 и показания заинтересованных свидетелей со стороны ФИО1, мотивировав, что у ФИО1 отсутствовал умысел в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении побоев действиями ФИО1 Мировой судья не учел его показания (ФИО2), что ФИО1 первый схватил его за одежду в ходе разговора на улице, после чего нанес удар кулаком в область левого глаза, также суд не дал оценки личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, имеет множество долговых обязательств перед физическими лицами. ФИО1 умышленно нанес ему удар в лицо, а не в целях крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности с его стороны в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтвержден.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03 августа 2020г. – отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 суду пояснил, что вину не признает, умысла на нанесение телесных повреждений ФИО2 у него не было. Каких-либо целенаправленных ударов ФИО2 он не наносил, только защищался от его ударов, допускает нанесение случайного удара с целью защиты своей жизни и здоровья. Первый удар нанес ФИО2 ему в область лба, потом они схватились и упали.

Защитник – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, защищался от ударов ФИО2, просит постановление мирового судьи – оставить без изменения, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 являлся инициатором конфликта, ФИО1 задолжал крупную сумму денег, он с братом ФИО6 приехали к ФИО1 с целью возврата денежных средств, каких-либо намерений угрожать или наносить ФИО1 телесные повреждения они не имели, хотели вопрос решить мирным путем, обсудив это. ФИО1 первый нанес ему удар в лицо, потом они схватились, упали, стали бороться. Он, ни его брат ФИО6 ударов ФИО1 не наносили.

Представитель потерпевшего – адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося братом потерпевшего, судом установлено, что <дата>г. они с братом ФИО2 подъехали к магазину «Лукошко» к ФИО1 для решения вопроса с последним по поводу взятых денег в долг. Между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт по поводу возвращения долга и ФИО1 первый нанес удар в область правого (позднее свидетель уточнил – левого) глаза брату, потом они схватились, упали, начали бороться. Ни он, ни его брат ФИО1 ударов не наносили.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что в первой половине марта 2020г. он был свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО1, он видел как между данными мужчинами произошел словесный конфликт, они громко разговаривали, кричали, потом ФИО1 (указал на данного мужчину в судебном заседании) первый нанес удар ФИО2 в область лица, при этом в какую область лица конкретно не смог пояснить, также не смог пояснить, во что были одеты участники конфликта вследствие давности произошедших событий.

Из показаний свидетелей ФИО14 судом установлено, что она проживает совместно с ФИО6 без регистрации брака. <дата>г. была свидетелем конфликта между братьями Комовыми и ФИО15. Она совместно с Комовыми приехала на машине к магазину «***» по адресу: <адрес>. Она осталась в машине, а оба брата ФИО16 вышли к ФИО1 с целью разговора о наличии долгового обязательства ФИО1 и возврате денежных средств. Подтвердила, что сидя в машине, хорошо видела произошедшее между сторонами. ФИО2 разговаривал с ФИО1, далее ФИО1 первый нанес удар ФИО2 в область лица в районе глаза (точную зону удара - левый или правый глаз не помнит), потом они схватились, упали, стали бороться. Ни ФИО2, ни ФИО6 ударов не наносили ФИО1

Также дополнительно по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошена свидетель ФИО8, которая дала аналогичные показания, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, а именно первый удар ходе конфликта был нанесен ФИО2 в адрес ФИО1 в область лица, все последующие действия ФИО1 носили вынужденный характер, он защищался от наносимых ударов братьями Комовыми.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из поступившего на рассмотрение мировому судье протокола об административном правонарушении следует, что <дата>г. около 15 час. ФИО1 у входа в магазин «***» по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком в область левого глаза, от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, которые в судебном-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства последнего или утраты общей трудоспособности. Тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения дела, на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод, что ФИО1, пресекая противоправные действия ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, опасность их причинения, исходя из установленных обстоятельств, не могла быть устранена иными средствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от <дата>г. в отношении ФИО1 (согласно объяснений ФИО1 в протоколе - каких-либо ударов не наносил);

рапортами дежурного МО МВД «***» от <дата>г. по факту того, что ФИО1 избили неизвестные лица;

объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО1,

протоколом осмотра места происшествия от <дата>г.;

заключением эксперта *** от <дата> согласно которого телесные повреждения, полученные ФИО2 <дата> расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройство последнего или утраты общей трудоспособности;

заключением эксперта *** от 17.03.2020г., согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения: а) поверхностное осаждение в лобной области слева (не причинили вреда здоровью); б) ушибленная рана на правой ушной раковине (легкий вред здоровью); в) ссадины по передней поверхности левого коленного сустава и на передней левой голени в верхней трети (не причинили вреда здоровью). Срок образования повреждений не противоречит дате – <дата>г.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что <дата>г. у магазина «***» по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 1 удар кулаком в область лба, а также 2 удара кулаком в область груди. При этом согласно показаний ФИО1 первый удар в область лба был нанесен именно ФИО2 Согласно показаний ФИО2 по данному делу, ФИО2 не указывает, что ФИО1 наносил ему какой-либо удар, в том числе и в область глаза.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 августа 2020г., прекращено уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО6 (брата потерпевшего) по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения <дата> ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Согласно выводом мирового судьи, в действиях лица (ФИО6), требующего возврата денежных средств и применяющего при этом насилие в отношении потерпевшего, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, относящегося к уголовным делам публичного обвинения.

Анализ исследованных судом доказательств указывает, что иными средствами (помимо применения насилия в отношении ФИО2) предотвратить его противоправные действия не представилось возможным. Поскольку словесный конфликт начался после приезда братьев ФИО16 к ФИО1, первый удар был нанесен ФИО2 в область лба ФИО1, после чего ФИО2 продолжил нанесение ударов. Прекратить противоправные действия ФИО2 иными средствами, кроме как применить насилие, защищаясь, не представилось возможным.

При этом вред, нанесенный ФИО1 является менее значительным в сравнении с тем, который был причинен ФИО2 в адрес ФИО1, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от <дата>. (характер, количество повреждений более значительны и существенны).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, суд относится к ним критически, поскольку ни одних из указанных свидетелей не подтвердил точную область нанесения удара ФИО1 в адрес ФИО2

Свидетель ФИО13, давая показания, не смог указать конкретные детали произошедшего, не помня произошедшего вследствие давности.

Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО14 на стадии административного расследования должностным лицом не допрашивались, объяснения с указанных лиц не брались, ходатайство о допросе данных лиц заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО6, материалы дела в отношении которого по факту произошедшего направлены в отдел по полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ, является родным братом потерпевшего ФИО2, а ФИО14 – сожительницей брата потерпевшего, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03 августа 2020г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03 августа 2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                  Е.Г. Аксенова