Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-1354/2022;) ~ М-532/2022 от 28.02.2022

Принято в окончательной форме 15.02.2023 г.

Дело № 2-23/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-000693-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г.                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Громовой Л. С.,

с участием истца Лобановой Е. Б., представителя истца по ордеру адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е.Б. к Ниязмурадову Т.М. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Ниязмурадова Тимура Мурадовича к Лобановой Елене Борисовне о взыскании убытков,

установил:

Истец Лобанова Е. Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ниязмурадову Т. М., с учетом уточнений (л.д. 6-7 т. 2), о взыскании денежных средств в размере 3 125 056 руб. 92 коп., из которых: 2 750 000 руб. уплаченных по предварительному договору купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в размере 375 056 руб. 92 коп., рассчитанные с учетом индекса роста цен по отношению к предыдущему начиная с 4 квартала 2021 года по третий квартал 2022 года включительно, процентов по индексу роста цен на объекты недвижимости в Ярославской области с 01.10.2022 года по день исполнения судебного решения. Взыскании судебных расходов в размере 98 856 руб., из которых: на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы - 638 руб., на оплату заключения специалиста - 26 000 руб., на оплату услуг Ярославльстат - 568 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 21650 руб. (л.д. 243 – 244 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ниязмурадовым Т. М. (продавец) и Лобановой Е. Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого помещения: назначение - жилое помещение, общая площадь 109,2 кв.м., этаж НОМЕР, этаж НОМЕР, адрес: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для дачного строительства. Площадь 225+/-5,24 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый НОМЕР.

Согласно п. 2.1.3 указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 5 550 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.5.1 денежные средства, в сумме 2 750 000 руб. оплачены истцом ответчику в день подписания предварительного договора.

Денежные средства в размере 2 800 000 руб. оплачиваются покупателем продавцу в день полписания основного договора купли-продажи (п. 2.1.5.2).

В соответствии с п. 2.1.7. стороны договорились о передаче, указанного недвижимого имущества в пользование покупателя до 01.12.2021 года.

В установленные сроки вышеназванный объект был передан в пользование истца, однако 02.02.22 года в помещениях второго этажа произошло протекание крыши и помещения фактически были залиты водой. На стенах от влаги отошли обои, вздулся ламинат.

Истец вынуждена была обратиться за помощью к специалисту для выяснения причин протекания крыши, так как об этом ответчик в момент передачи объекта недвижимости не предупреждал.

04.02.22 года в присутствии ФИО3 был составлен акт и установлена причина протечек, также были установлены иные скрытые недостатки вышеназванного объекта недвижимости, о которых в момент передачи ответчик не сообщал истцу.

Истец сразу предупредила ответчика, о том, что она расторгает предварительный договор купли-продажи, так как устранение протечек и иных недостатков требует дополнительных существенных денежных затрат и нести их она не готова. Стоимость восстановительных работ по заключению специалиста ООО «Сервис-Групп» составила 406 060,13 руб. Возврат помещения и ключей от помещений был определен 05.02.2022 г.

В назначенный день ответчик на приемку объекта не пришел, прислал ФИО3, которая не смогла представить надлежаще оформленные полномочия на подписание акта сдачи-приемки объекта недвижимости.

07.02.2022 г. истец и ответчик встретились для составления акта приемки-передачи объекта недвижимости, адвокат ФИО1 составила акт, указав в нем, все, что считали необходимым указать стороны. Но ответчик отказался его подписывать, так как просил указать в акте срок возврата денежных средств до конца апреля, на что сторона истца, не соглашалась. С расторжением предварительного договора ответчик согласился.

В связи с затоплением второго этажа, истец передала ключи от объекта недвижимости 08.02.2022 г. по расписке, чтобы избежать дальнейшей порчи имущества.

08.02.2022 г. ответчику была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств до 20 февраля 2022 г.

К указанной дате денежные средства возвращены не были.

Ниязмурадов Т. М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лобановой Е. Б., с учетом уточнений от 26.01.2023 г., о взыскании убытков в размере 34585 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела Ниязмурадову Т. М. стало известно, что виновным лицом в повреждениях стены помещения кухни, совмещенной с гостиной жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик по встречному иску.

Санузел жилого помещения был оборудован душевой кабиной. В процессе эксплуатации душевая кабина в санузле была повреждена ответчиком, демонтирована им. В феврале 2022 года ответчик вернул жилое помещение истцу без указанного сантехнического оборудования.

За время эксплуатации жилого помещения ответчиком в помещении кухни, совмещенной с гостиной, на стенах образовались пятна коричневого цвета.

В результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта рассчитывается следующий образом: стоимости материалов для санузла - 23 760 руб., стоимости сантехнических работ по установке душевой кабины - 4 750 руб., стоимость материалов для кухни - 1 969 руб., стоимость работ на кухне - 4 106 руб. Итого: 23 760 + 4 750 + 1 969 + 4 106 = 34 585 руб.

Ниязмурадов Т. М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.03.2022 г.

В судебном заседании истец Лобанова Е. Б., представитель истца по ордеру адвокат ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что душевая кабина была повреждена в результате эксплуатации, но ее стоимость необходимо определять с учетом износа по объявлениям из сети Интернет. Пятна на стенах в помещении кухни образовались не в период проживания истца в доме.

Представитель ответчика Ниязмурадова Т. М. по доверенности ФИО2 поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что с требованиями Лобановой Е. Б. о взыскании денежных средств в размере 2 750 000 руб. согласен. В остальной части заявленные исковые требования не признает. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общим правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.04.2022 г., жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 3,4, площадью 109,2 кв. м. принадлежит на праве собственности Ниязмурадову Т. М. (л.д. 142 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:033901:4593 так же принадлежит на праве собственности Ниязмурадову Т. М. (л.д. 146 т. 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ниязмурадовым Т. М. (продавец) и Лобановой Е. Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого помещения: назначение - жилое помещение, общая площадь 109,2 кв.м., этаж НОМЕР, этаж НОМЕР, адрес: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для дачного строительства. Площадь 225+/-5,24 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Согласно п. 2.1.3 указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 5 550 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.5.1 денежные средства, в сумме 2 750 000 руб. оплачены истцом ответчику в день подписания предварительного договора.

Денежные средства в размере 2 800 000 руб. оплачиваются покупателем продавцу в день полписания основного договора купли-продажи (п. 2.1.5.2).

В соответствии с п. 2.1.7. стороны договорились о передаче, указанного недвижимого имущества в пользование покупателя до 01.12.2021 года.

02.02.22 года в период проживания Лобановой Е. Б. в доме по адресу: <адрес> помещениях второго этажа произошло протекание крыши.

В заключении ООО «Сервис-Групп» НОМЕР – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалист пришел к выводам о том, что качество жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж НОМЕР, этаж НОМЕР (пом. 3,4) условиям предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также требованиям действующих технических регламентов, норм и правил не соответствует. Выявлены и зафиксированы дефекты и недостатки, препятствующие использованию помещений объекта по назначению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков потребительских качеств жилого помещения общей площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> этаж НОМЕР, этаж НОМЕР (пом. 3,4), на январь 2022 г. составляет 406060,13 руб. (л.д. 70 – 71 т. 1).

08.02.2022 г. ответчику была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств до 20 февраля 2022 г.

09.02.2022 г. Ниязмурадов Т. М. получил от Лобановой Е. Б. ключи от жилого помещения, что подтверждается распиской от 09.02.2022 г. (л.д. 19 т. 1).

Денежные средства в размере 2 750 000 руб. Ниязмурадов Т. М. не возвратил Лобановой Е. Б., что не оспаривалось представителем ответчика Ниязмурадова Т. М. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств до 20 февраля 2022 г.

Поскольку у сторон обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли, суд приходит к выводу о взыскании с Ниязмурадова Т. М. в пользу Лобановой Е. Б. денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 2 750 000 руб.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд отказывает в удовлетворении требований Лобановой Е. Б. о взыскании с ответчика убытков в размере 375 056 руб. 92 коп., рассчитанных с учетом индекса роста цен по отношению к предыдущему начиная с 4 квартала 2021 года по третий квартал 2022 года включительно, процентов по индексу роста цен на объекты недвижимости в Ярославской области с 01.10.2022 года по день исполнения судебного решения, поскольку в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Истцом Лобановой Е. Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР на сумму 40000 руб. и НОМЕР на сумму 10 000 руб. (л.д. 179 – 180 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель Лобановой Е. Б. по ордеру адвокат ФИО1, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и взыскать с ответчика Ниязмурадова Т. М. в пользу Лобановой Е. Б.

Истцом Лобановой Е. Б. понесены почтовые расходы в размере 638 руб. (л.д. 131, 157, 161 т. 1), на оплату заключения специалиста - 26 000 руб. (л.д. 181 т. 1), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 21650 руб. (л.д. 14, 136 т. 1), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ниязмурадова Т. М. в пользу Лобановой Е. Б.

Лобановой Е. Б. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг Ярославльстат в размере 568 руб., платежных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании расходов в размере 568 руб. не подлежат удовлетворению.

Ниязмурадовым Т. М. заявлены встречные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Лобановой Е. Б. не оспаривалось в судебном заседании, что в период проживая ее семьи в доме, была повреждена душевая кабина.

В отчете ООО «Независимая оценка» определена стоимость нового душевого уголка, а установленная в доме Ниязмурадова Т. М.душевая кабина имела износ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного имуществу, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Лобановой Е. Б. представлены сведения из сети Интернет, согласно которым, средняя стоимость бывшей в употреблении душевой кабины составляет 7000 руб.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с Лобановой Е. Б. в пользу Ниязмурадова Т. М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением душевой кабины в размере 7000 руб.

В отчете НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате эксплуатации помещений НОМЕР площадью 109,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>», составленном ООО «Независимая оценка», определена стоимость сантехнических работ по установке душевой кабины в размере 4750 руб., стоимость материалов для ремонта кухни – 1969 руб., стоимость работ на кухни – 4106 руб.

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений на стене на кухни, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Наличие пятен на стене в помещении кухни, образовавшихся в период проживания в доме семьи Лобановой Е. Б. подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО3 и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску Лобановой Е. Б. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 17825 руб. (7000 руб. + 4750 руб. + 1969 руб. + 4106 руб.).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 года постановлено:

«Заявление Лобановой Е.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости – жилым домом, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР и земельным участком, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР».

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Исковые требования Лобановой Е. Б. частично удовлетворены, поэтому суд приходит к выводу, что принятые меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер нарушаются, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Е.Б. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к Ниязмурадову Т.М. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Ниязмурадова Т.М. в пользу Лобановой Е.Б. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 2 750 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб., на оплату заключения специалиста в размере 26000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 21650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Е.Б. в пользу Ниязмурадова Т.М. убытки в размере 17825 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.03.2022 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова