Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-496/2022

УИД 03RS0033-01-2021-001882-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года                            г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамадиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Асееву И.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском к Асееву И.Л. о взыскании убытков в размере 1 181 041,35 руб. в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14105,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял Асеев И.Л., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Джип, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Джип, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Асеевым И.Л.

После обращения страхователя, по направлению истца, был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип составила 1 581 041,35 руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1581041,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.965, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Асеева И.Л.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ « Об ОСАГО» выплатив 400 000 руб., в связи с чем, претензий к ответчику в размере указанной суммы нет.

Ссылаясь на п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 1 181 041,35 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веселков А.Н.

Заочным решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Асееву И.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ответчика Асеева И.Л. заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Асеев И.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Асеева И.Л.-Заболотский О.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просит снизить размер взыскиваемой суммы до стоимости ремонта транспортного средства определенной судебной экспертизой за вычетом выплаченного возмещения по договору ОСАГО.

Третье лицо Веселков А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Зетта Страхование» и Веселковым А.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДТ №, в рамках которого был застрахован автомобиль Jeep Grand cherokee, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2018, номер кузова №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА страховщика (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 45 мин на 18 км. 900 м автодороги Волга 1М.7 РФ <адрес> Асеев И.Л. управляя автомобилем ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущейся автомашины не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Jeep Grand cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселкова А.Н. принадлежащего на праве собственности ему же. Указанные факты подтверждаются административным материалом.

Постановлением инспектора ДПС 5Б 2П ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. Асеев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

По результатам рассмотрения заявления Веселкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Зетта Страхование» признало данные события страховым случаем и ему было выдано направление на ремонт автомобиля марки Jeep Grand cherokee, государственный регистрационный знак № (убыток №) в ООО «МэйджорСервис».

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МэйджорСервис» были выполнены ремонтные работы на сумму 1581041,35 руб. (л.д. 31-33)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МэйджорСервис» выставил ООО «Зетта Страхование» счет-фактуру № на указанную сумму (л.д.39-45)

Оплата суммы в размере 1581041,35 руб. произведена ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46)

Истец ООО «Зетта страхование» определило размер возмещенного ущерба, согласно акту выполненных работ, в размере 1181041рубль 35 копеек.

Ответчик Асеев И.Л. не оспаривал факт ДТП, и свою вину, при этом возражал против размера выплаченного ущерба, ссылаясь на то, что не все механические повреждения, указанные в акте, могли образоваться в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика Асеева И.Л. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключению экспертов ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГг. № в результате проведенного исследования материалов гражданского дела, в том числе материалов по фактам ДТП, фотографий транспортных средств установлено, что все повреждения автомобиля Джип государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО СК «Цюрих» и актах согласования скрытых повреждений, составленных ООО «МэйнджорСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. деталей (стекло крышки багажника; крышка багажника; эмблема задняя; ручка крышки багажника; накладка текстурная верхняя бампера заднего; накладка крышки багажника; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний левый наружный; фонарь задний правый внутренний; бампер задний; датчик парковки задний правый внутренний; датчик парковки задний левый внутренний; фонарь противотуманный задний левый; накладка текстурная нижняя бампера заднего; усилитель бампера заднего; петля буксировочная задняя; фонарь задний правый наружный; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; жгут проводов бампера заднего; абсорбер бампера заднего; теплозащита глушителя заднего левого; теплозащита глушителя заднего правого; опора буксировочного крюка; глушитель задний левый; спойлер крышки багажника; замок крышки багажника; обивка панели задка; обивка крышки багажника; крышка обивки крышки багажника; фонарь левый обвивки крышки багажника; глушитель средний левый; пол багажника; панель задняя внутренняя; панель задняя наружная; усилитель суппорта фонаря заднего левого; усилитель суппорта фонаря заднего правого; кронштейн левый панели задней; кронштейн правый панели задней; кронштейн средний панели задней; лонжерон задний левый; лонжерон задний правый; петля крышки багажника левая; петля крышки багажника правая; площадка ответной части замка багажника; усилитель панели задней левый внутренний; усилитель панели задней правый внутренний; задок кузова (в виде перекоса); обивка пола багажника; надставка усилителя панели задней левого внутреннего; надставка усилителя панели задней правого внутреннего; шторка багажного отсека; спойлер бампера заднего) ТС JEEP GRAND CHEROKEE гос.рег.знак №, с технической точки зрения, могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составила с учетом износа 1 514 797 руб., без учета износа 1 553 240 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд признает заключение эксперта ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГг. № допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, мотивированы, согласуются между собой, отсутствуют неточности и неясности, подтверждены фотоматериалами, графическими схемами. При этом суд учитывает, что эксперт Валеев И.С. обладает специальными познаниями в области судебной автотехнической экспертизы, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит исчислению без учета износа, и соответственно составляет согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» 1 553 240 руб.

Гражданская ответственность водителя Асеева И.Л., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования страховой полис ККК №.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» причиненные убытки, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.47)

В связи с этим с ответчика Асеева И.Л.. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 1 153 240 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14105 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13681,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Асееву И.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Асееву И.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 1 153 240 (один миллион сто пятьдесят три тысячи двести сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13681,85руб (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ:                                И.А. Хисматуллина