Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-742/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-156/2023

(материал № 13-742/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 07 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием заинтересованного лица ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-156/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования признали частично, выразили несогласие с размером судебных расходов, полагая их неразумными и чрезмерно завышенными. Просили учесть, что настоящее гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, ответчик не оспаривала свою вину в причинении вреда. Работа представителя по данному делу выразилась в составлении шаблонного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными. Применение в данном случае рекомендаций о размере вознаграждения адвоката необоснованно, так как представитель истца не является адвокатом.

Представители заинтересованных лиц САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо ФИО7, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учётом изменённых после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковых требований просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме 741964 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 руб., убытки, связанные с хранение транспортного средства, в размере 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10781 руб.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 741964 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 20000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10840 руб.

07 июля 2023 года заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО2 в настоящем гражданском деле на основании доверенности от 30 ноября 2022 года представлял ФИО8

29 ноября 2022 года между ФИО2 и ООО «Центр независимой экспертизы» заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать доверителю следующие услуги: 1) изучить материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия; 2) подготовить исковое заявление, заявление об обеспечении иска и предъявить их в суд; 3) участвовать в качестве представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость первого этапа работ составляет 3000 руб., стоимость второго этапа – 7000 руб., стоимость третьего этапа – 15000 руб.

На основании распоряжения директора ООО «Центр независимой экспертизы» исполнение обязанностей по договору возложено на юрисконсульта ФИО8

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2022 года № ФИО2 уплатил в ООО «Центр независимой экспертизы» за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 25000 руб.

Содержание указанных документов никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Таким образом, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО2, поддерживаемые им на момент вынесения решения суда, удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе производства по гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя составил исковое заявление, заявления о принятии мер по обеспечению иска, об изменении исковых требований, принимал участие в пяти судебных заседаниях в Кинешемском городском суде Ивановской области 10, 17 и 25 января 2023 года, 04 и 18 мая 2023 года, где давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, представляющего вопреки доводам представителя заинтересованного лица определённую сложность в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, допросом свидетелей.

Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, с учётом возражений стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. согласно следующему расчёту: за изучение материалов дела, подготовку к ведению дела, составление искового заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер, об изменении исковых требований – 7000 руб., за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 15000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.