Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2022 ~ М-398/2022 от 13.07.2022

№ 2-434/2022

УИД 68RS0017-01-2022-000593-83

Ф. 2 стр. 205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Дмитриевка «13» сентября 2022 года.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коваль Т.Б.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина С. Н. к Епифанову О. В. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгин С.Н. обратился в суд с иском к Епифанову О.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Стрыгин С.Н. передал Епифанову О.В. денежные средства в сумме 36 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату до 20 сентября 2014 года. В подтверждение договора займа и факта передачи указанной суммы ответчику, последним была собственноручно, в тот же день, составлена расписка. Собственноручной надписью на договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть сумму долга до декабря 2020 года. На неоднократное предложение о добровольном возврате долга ответчик соглашался с суммой долга и обещал вернуть, но действенных мер к этому не принимал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36000 рублей, а также неустойку в размере 72000 рублей, которая является неполной суммой от предусмотренной договором неустойки, исчисляемой из расчёта 10% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Федосеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив требования – просила суд взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Епифанов О.В. в судебном заседании не признал исковые требования, не отрицая факта предоставления ему истцом займа по указанному договору, мотивируя свою позицию отказом в исковых требованиях истцу решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.01.2020 года.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 16 мая 2014 года между Стрыгиным С. Н. и Епифановым О. В. заключен договор займа в простой письменной форме, из содержания которого следует, что Стрыгин С.Н. передает Епифанову О.В. денежные средства в сумме 36000 рублей. Срок возврата указанной суммы до 20 сентября 2014 года. Пунктом 5 договора предусмотрены санкции за нарушения срока возврата займа, а именно заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Также на договоре имеется рукописное обязательство Епифанова О.В. о возврате долга до декабря 2020 года. Совершение данной записи не датировано, однако ответчик в судебном заседании не отрицал совершения им надписи. В подтверждение передачи денежных средств по данному договору займа представлена расписка должника от 16.05.2014 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа от 16 мая 2014 года, заключенный между сторонами, соответствует вышеизложенным нормам. Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств в размере 36000 рублей займодавцем заемщику подтвержден соответствующей распиской, что ответчиком не опровергнуто. В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по возврату займа в срок до декабря 2020 года.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 16.05.2014 года в размере 36000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора общий размер неустойки составляет 2008 800 рублей, однако истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в двойном размере суммы долга, полагая такой размер соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная Стрыгиным С.Н. неустойка с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства подлежит снижению до размера самого долга, а именно 36 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку состоявшимся решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.01.2020 года Стрыгину С.Н. было отказано в части взыскания требуемых по настоящему иску сумм в связи с отсутствием оснований для принудительного досрочного взыскания займа и, соответственно, неустойки, при определённом сторонами сроке возврата займа в декабре 2020 года. Однако на настоящий момент заявлены требования при том, что срок возврата займа истёк, то есть у суда есть основания для рассмотрения поданного иска и удовлетворения заявленных требований при том, что ответчик не отрицает факт займа и условия его возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей. С учётом удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.05.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 360 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░