Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 14.04.2022

Дело(№) Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес обезличен)                     23 мая 2022 г.                            

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hyundai г.р.з 0789К0152 под управлением ФИО5 и ТС Volkswagen г.р.з. 0299ЕР152 под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО РРР5055510965.

Согласно представленным документам ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие того, что оба участника ДТП ФИО5 и ФИО6 обоюдно нарушили Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Если степень вины судом не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, что отражено в п. 22. ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В таком случае, страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита (п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления Ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) ошибочно произвел выплату страхового возмещения в полном размере 51 916 руб. 62 коп. (платежное поручение (№) от 12.04.2021г.)

Следовательно, сумма переплаты составляет 25 958 руб. 31 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 31 копейка), исходя из следующего расчета: 51 916,62/2 = 25 958,31 р.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 25 958 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 25 958 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, так как судом не верно были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права, дана неверная оценка представленных доказательств. При распределении судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что в суде первой инстанции он не оспаривал наличие обоюдной вины водителей, в связи с чем, полагал, что выплаченное возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 51916,62 руб. соответствует 1\2 доли от причиненного его автомобилю ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода - http://kanavinsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии не явившихся ответчиков.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Hyundai г.р.з 0789К0152 под управлением ФИО5 и ТС Volkswagen г.р.з. 0299ЕР152 под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО РРР5055510965.

Согласно представленным документам ГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие того, что оба участника ДТП ФИО5 и ФИО6 обоюдно нарушили Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Согласно калькуляции(№)GS21-002061, составленной экспертом-техником ФИО7 ООО «Респос-Консалтинг», сумма восстановительного ремонта ТС Volkswagen г.р.з. 0299ЕР152, с учетом износа составит 51916,62 руб. Данная калькуляция произведена на основании акта осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором зафиксированы имеющиеся на ТС повреждения, акт подписан специалистом АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1

Страховщик принял решение о признании данного события страховым случаем и на основании заявления Ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) ошибочно произвел выплату страхового возмещения в размере 51 916 руб. 62 коп. (платежное поручение (№) от 12.04.2021г.)

Таким образом, установив на основе оценки доказательств, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 51916,62 руб. не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому случаю применимы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Допущенные судом нарушение норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения.

Пунктом 22 статьи 12 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежала обязанность по выплате возмещения в размере 1/2 от установленного ущерба.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По смыслу и значению статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие указанных в ней обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таким образом, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае если передача имущества или денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено и ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца, указал, что он не оспаривал наличие обоюдной вины водителей. Знал о размере суммы, определенной экспертом страховщика, однако решил не обжаловать данное решение после получения суммы 51916,62 руб., поскольку реальная стоимость ущерба должна была составить по его расчету более 100 000 руб.

Заявленная сумма ущерба определена истцом на основании калькуляции ООО «Респос-Консалтинг».

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО. Также не оспорен ответчиком размер ущерба, возмещенного истцом.

При таком положении суд принимает в качестве доказательства ущерба, представленные истцом письменные доказательства.

Таким образом, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются правомерными, обоснованными, подтвержденными представленными письменными доказательствами, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию излишне выплаченная денежная сумма по страховому случаю в размере 25958,31 руб. как неосновательное обогащение.

Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 3978 руб.75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отменить, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 25 958 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 978 руб.75 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - подпись- Слета Ж.В.

Копия верна. Судья - Слета Ж.В.