Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-2410/2022;) ~ М-2253/2022 от 28.11.2022

Изготовлено: 11.01.2023

Дело № 2-171/2023

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Кирпановой Марианне Владимировне об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Кирпановой М.В. был заключен кредитный договор № №, заемщику был предоставлен кредит в размере 789 600 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15,900 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, (до ДД.ММ.ГГГГ – 33, 900 % годовых). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi Pajero, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №. Банк включил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № №. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, у Кирпановой М.В. возникла непрерывная просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы была совершена исполнительная надпись № №, согласно которой в пользу банка с заемщика была предложена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 723728, 43 руб. (с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи), по настоящее время денежные средства не взысканы, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно информации с официального сайта ГИБДД залоговое транспортное средство Mitsubishi Pajero с ДД.ММ.ГГГГ не перерегистрировалось на нового собственника Кирпанову М.В., купившую данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается договором купли-продажи) и числиться согласно ПТС за Карцыной П.Т.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Pajero, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, согласно заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Кирпанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ИП Виноградова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, о чем представила письменное ходатайство.

Третье лицо Карцына П.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Кирпановой М.В. был заключен кредитный договор № №, заемщику был предоставлен кредит в размере 789 600 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15,900 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, (до ДД.ММ.ГГГГ – 33, 900 % годовых).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi Pajero, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №. Согласно договору купли-продажи Кирпанова М.В. купила данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Карцыной П.Т., которая, согласно сведений ГИБДД, в настоящее время является собственником указанного автомобиля, залоговое транспортное средство Mitsubishi Pajero с ДД.ММ.ГГГГ не перерегистрировалось на нового собственника Кирпанову М.В.

Банк включил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № №.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора Кирпанова М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, у заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы В. была совершена исполнительная надпись № №, согласно которой в пользу банка с заемщика была предложена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 723728, 43 руб. (с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи), по настоящее время денежные средства не взысканы, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) – п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов – ст.337 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению.

Требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) к Кирпановой Марианны Владимировны (паспорт серия <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Mitsubishi Pajero, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Кирпановой Марианны Владимировны (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Панюшкина