Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-37/2022;) от 13.12.2022

ДЕЛО № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рославль                                                                                          25 января 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Солошенкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максаковой Татьяны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по исковому заявлению Максаковой Татьяны Олеговны к Рославльскому району электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя вынесено решение, согласно которому исковые требования Максаковой Т.О. удовлетворены частично: с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в пользу Максаковой Т.О. в возмещение причинённого материального ущерба взыскано 15 750 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за оставление актов технического состояния – 1 200 рублей 00 копеек, штраф – 12 875 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2021 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.

При новом рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области вынесено определение от 02 августа 2022 года которым исковое заявление Максаковой Т.О. к филиалу ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Максаковой Т.О. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку собственником жилого дома является сын Максаковой Т.О. - Максаков А.В.

В частной жалобе Максаковой Т.О. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что на момент подачи иска – 2020 год её сын был несовершеннолетним и, на основании ст.64 Семейного Кодекса РФ она являлась законным представителем сына и выступала в защиту его прав и интересов, в связи с чем, была правомочна подавать иск. Кроме того, именно она является потребителем электрической энергии в жилом доме, где находится принадлежащая ей повреждённая техника, в связи с чем, ущерб причинён именно ей.

Максакова Т.О.    представила заявление о рассмотрении частной жалобы без её участия. Доводы, изложенные в частной жалобе, поддерживает в полном объёме.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск – Гончарова А.Н. представила заявление о рассмотрении частной жалобы без её участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Максаковой Т.О. к филиалу ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя, мировой судья указал, что Максакова Т.О. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес> в связи чем у неё отсутствует субъективное право требования о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу, расположенному в данном жилом доме.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1).

Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (ч. 2).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3).

Статьей 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законные представители осуществляют от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 4 ст. 53 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Максакова Т.О. является матерью Максакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент обращения Максаковой Т.О. в суд с иском Максаков А.В. не достиг совершеннолетия, а, следовательно в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не обладал в полном объеме гражданской процессуальной дееспособностью.

На момент подачи иска Максакова Т.О. являлась представителем несовершеннолетнего сына Максакова А.В. в силу закона (законным представителем).

Подача и подписание искового заявления относится к процессуальным действиям, которые в силу ч. 3 ст. 52 ГПК РФ совершают законные представители от имени представляемых.

Максакова Т.О. как законный представитель несовершеннолетнего сына Максакова А.В., подписав исковое заявление, предъявила его в суд. Требований о необходимости подписания искового заявления самим несовершеннолетним ст. 131 ГПК РФ не содержит. Обязанность привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к полномочиям суда (ст. 37, ст. 148 ГПК РФ).

Достижение Максаковым А.В. совершеннолетия после принятия искового заявления к производству суда либо в процессе рассмотрения дела судом не свидетельствует, что исковое заявление было подписано и подано неуполномоченным лицом. Полномочия представителя определяются на момент совершения процессуальных действий, в данном случае на момент предъявления иска в суд.

Поскольку Максакова Т.О. на момент предъявления иска в суд обладала полномочиями на подписание и подачу иска как законный представитель несовершеннолетнего сына Максакова А.В., то правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, выводы суда о том, что у Максаковой Т.О. отсутствует субъективное право требования о взыскании материального ущерба не соответствуют содержанию искового заявления, в котором указано, что Максакова Т.О. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес> где находилась техника, повреждённая в результате скачка напряжения, именно она является потребителем электроэнергии, о чём неоднократно заявлял ответчик, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, в ходе судебных заседаний поясняла, что именно ей принадлежит повреждённая техника, и ущерб понесла именно она.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку у Максаковой Т.О. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд, и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение мирового судьи от 02 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░