Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2022 ~ М-2356/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2990/2022

64RS0046-01-2022-4471-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой ТЮ к Дроновой ЛВ о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженность по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 29.11.2013г. по 30.03.2015г. между супругом истца Тимофеевым В.С. и Дроновой Л.В. были заключены договора займа, согласно которым Дронова Л.В. взяла у Тимофеева В.С. в долг денежную сумму в размере 3 510 000 руб. с обязательством возврата данной суммы в срок до 30.03.2015г. В указанный срок ответчик долг Тимофееву В.С. не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Тимофеев В.С. 07.11.2016г. Дронова Л.В. пишет расписку на мое имя о том, что обязуется выплатить мне денежные средства в размере 1 110 000 при продаже дома по адресу: <адрес>

17.10.2017г. истец вступила в наследство супруга Тимофеева В.С. 28.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 510 000 руб. Данная претензия направлена с описью вложения заказным письмом. Ответ от ответчика не поступил.

Процессуальный срок для подачи иска о взыскании суммы задолженности по договору займа от 07.11.2016г. истек 07.11.2019г., в связи с тем, что истец не владела информацией о продаже вышеуказанного имущества ответчика, также не обладая необходимыми юридическими познаниями, была лишена возможности подать иск в установленные законом сроки.

О том, что имущество, указное в расписке продано ответчиком истец узнала только 12.10.2021г., когда заказала выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что объект недвижимости пролан ответчиком 23.07.2018г.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что в период с 29.11.2013г. по 30.03.2015г. между супругом истца Тимофеевым В.С. и Дроновой Л.В. были заключены договора займа, согласно которым Дронова Л.В. взяла у Тимофеева В.С. в долг денежную сумму в размере 3 510 000 руб. с обязательством возврата данной суммы в срок до 30.03.2015г. В указанный срок ответчик долг Тимофееву В.С. не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ умер Тимофеев В.С. 07.11.2016г. Дронова Л.В. пишет расписку на мое имя о том, что обязуется выплатить мне денежные средства в размере 1 110 000 при продаже дома по адресу: <адрес>.

17.10.2017г. истец вступила в наследство супруга Тимофеева В.С. 28.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 510 000 руб. Данная претензия направлена с описью вложения заказным письмом. Ответ от ответчика не поступил.

Процессуальный срок для подачи иска о взыскании суммы задолженности по договору займа от 07.11.2016г. истек 07.11.2019г., в связи с тем, что истец не владела информацией о продаже вышеуказанного имущества ответчика, также не обладая необходимыми юридическими познаниями, была лишена возможности подать иск в установленные законом сроки.

О том, что имущество, указное в расписке продано ответчиком истец узнала только 12.10.2021г., когда заказала выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что объект недвижимости пролан ответчиком 23.07.2018г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 61 вышеназванного Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 28.05.2018г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом направлялось ответчику претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и которая до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, требование истца являются обоснованным.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения ответчиком денежных средств и неисполнения им условий договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, которая составляет 250 000 руб.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска о взыскании суммы задолженности в размере 250 000 руб. по договору займа от 07.11.2016г. с Дроновой ЛВ.

Взыскать с Дроновой ЛВ в пользу Тимофеевой ТЮ задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2022 г.

Председательствующий