Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 28.02.2024

копия

Мировой судья судебного участка № 9                                  Дело № 11-77/2024

по Приволжскому судебному району                                             2-1267/9/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25.04.2024 года          город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 08.08.2023, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек», являясь цессионарием по договору цессии от 20.03.2021г., обратилось в суд с иском к Нурмухаметову P.P. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с ООО МК «ТУРБОЗАЙМ» 31.07.2020г., в соответствии с которым в кредит Нурмухаметову P.P. было предоставлено 6000,00 рублей, сроком на 30 дней, под 1% в день и не погашенная Нурмухаметовым P.P. задолженность за период с 1.08.2020г. по 6.04.2023г. составила 6000,00 рублей - основной долг, 9000,00 рублей -проценты, начисленные на сумму займа, которую истец просил взыскать, а также взыскать расходы по госпошлине и расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Нурмухаметов P.P. обратился со встречнымо иском о признании договора потребительского займа от 31 июля 2020 года незаключенным, указывая на то, что договора с МК "ТУРБОЗАЙМ" не заключал, денег не получал, договор не подписан им ни собственноручной, ни электронной подписью истец, поэтому не возникло предмета передачи по договору цессии.

Нурмухаметов P.P. в еду не явился, извещен.

Представитель Нурмухаметова P.P. - Нурмухаметов P.P. певоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Интек» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, первоначальный иск поддержал, представил возражение на встречный иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО МК «Турбозайм» в суд не явился, извещен.

Судом постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1192375017757) к Нурмухаметову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 165124314095 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН 1192375017757) задолженность по договору займа в общем размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Исковые требования Нурмухаметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о признании договора потребительского займа от 31 июля 2020 года незаключенным, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие заключенности договора займа.

Участники процесса извещены.

Апеллянт в суде поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что 31 июля 2020 года ответчиком был заключен договор потребительского займа с ООО МКК «Турбозайм» № АА3997173, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику потребительский заем в размере 6000,00 рублей, под 1% в день, на 30 календарных дней, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом, в размере 6000,00 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 6000,00 рублей выполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 13 договора 31 июля 2020 года № №, заемщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

20 марта 2021 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Интек» был заключен договор уступки права требования №20-03-21, в соответствии с которым ООО «Интек» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.

ООО «Интек» направило Нурмухаметову P.P. уведомление о состоявшейся уступки права вышеуказанного требования.

Право требования задолженности, по которому передано истцу третьим лицом по договорам уступки права требования (цессии), в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ООО МКК «Турбозайм» будучи микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций, предоставило ответчику займ на согласованных в договоре условиях, процентная ставка по которому не превысила ограничений, установленных частями 8,11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор займа был заключен между Нурмухаметовым P.P. и ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» на основании размещенной в сети Интернет на сайте заимодавца оферты, акцептованной Нурмухаметовым P.P. путем составления электронной анкеты, предоставления заимодавцу своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, сведений о месте жительства, о номере банковской карты, на которую были перечислены требуемые Нурмухаметовым P.P. 6000,00 рублей, о чем следует из уведомления ООО «Интек», реестра зачислений, предоставленного заимодавцем.

Предоставление заемщиком заимодавцу данных, идентифицирующих личность подтверждает согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи.

Данные обстоятельства, указывающими на заключение ответчиком договора займа не на бумажном носителе, а в виде электронного документа, подтверждаются материалами дела, отвечающими требованиям ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные    электронной    подписью    в    порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Запрета на использование неквалифицированной электронной подписи для кредитных договоров и договоров займа при условии соблюдения упрощенной идентификации лица, для чего требуется предоставление данных паспорта, места жительства и главное - номера телефона, действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 08.08.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Интек» к Нурмухаметову Р.Р. о взыскани задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин