Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-786/2022 (33-14572/2021;) от 20.12.2021

Судья: Ковригина Н.Н.

Дело № 2-3624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривицкой О.Г.,

Маркина А.В.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2021, которым постановлено:

« Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Витущенко ТИ неосновательное обогащение в размере 4 262 481,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 943,70 рублей, расходы по госпошлине в размере 32 202 рублей, всего 4 832 627,07 рублей.

В остальной части в иске отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Витущенко Т.И. обратилась с иском к Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 4262481,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537943,70 рублей за период с 26.07.2018 по 12.05.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4262481,37 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Администрация г.о. Тольятти. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти Попкова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Воротынская О.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением Администрацией г.Тольятти от 02.11.1993 года №1678 АО «АвтоВАЗ» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации и под строительство Молодежного жилого комплекса (далее МЖК) площадью 32.61 га в постоянное (бессрочное) пользование.

24.12.1997 года на вышеуказанном земельном участке, в южной части квартала МЖК Автозаводского района, был построен объект капитального строительства Участковая ветеринарная лечебница, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта «Участковая ветеринарная лечебника» от 24.12.1997г., постановлением мэра г.Тольятти от 31.12.1997г. №1848-1/12-97 О регистрации акта приемки законченной строительством участковой ветеринарной лечебницы в Автозаводском районе, заключением Инспекции Государственного Архитектурно-Строительного надзора от 30.12.1997г., заключением Государственного пожарного надзора от 09.12.1997г., заключением главного государственного санитарного врача по г. Тольятти №276, заключением Тольяттинского городского комитета по охране окружающей среды от 28.06.2001г., заключением инспекции труда по Самарской области от 20.01.1998г.

05 июля 2001 года право собственности на здание Участковую ветеринарную лечебницу с кадастровым номером № было зарегистрировано за АО «АВТОВАЗ», что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.11.2019г.

Постановлением мэра г. о. Тольятти от 26.06.2007г. № 1574-1/П, земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земель населенных пунктов, общей площадью 7292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ОАО «АВТОВАЗ» в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации здания участковой ветеринарной лечебницы, ОАО «АВТОВАЗ» предложено в установленный законом порядке оформить договор аренды земельного участка в управлении земельных ресурсов мэрии и зарегистрировать его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

17.08.2010 года, в соответствии с вышеуказанным постановлением №1574-1/П от 26.06.2007г., ОАО «АВТОВАЗ» переоформило право бессрочного пользование на земельный участок с кадастровым номером № на право аренды сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от 17.08.2010 № 2258, протоколом разногласий к договору аренды от 17.08.2010г., актом приема-передачи земельного участка от 17.08.2010г.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.11.2019г. следует, что 20.01.2012 года на основании Решения единственно участника ООО «Соцкультбыт - АВТОВАЗ» от 13.12.2011г. зарегистрирован переход права собственности на Здание с кадастровым номером № на ООО «Соцкультбыт -АВТОВАЗ».

24.10.2012 года между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «Соцкультбыт -АВТОВАЗ» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.08.2010 № 2258 о смене Арендатора земельного участка, в связи с отчуждением Здания с кадастровым номером №.

12.03.2013г. между ООО «Соцкультбыт -АВТОВАЗ» и ООО «Принцип» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого здания – участковая ветеринарная лечебница общей площадью 1911,2 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 7292 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, что также подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2013г., актом приема-передачи документации и ключей от 12.03.2013г., являющихся приложением к договору купли-продажи от 12.03.2013 №094/13.

04.04.2013 года на основана Договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.03.2013 года был зарегистрирован переход права собственности на Здание с кадастровым номером № к ООО «Принцип»», что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

12.03.2013 года между ООО «Соцкультбыт - АВТОВАЗ» и ООО «Принцип» заключен договор №091/13 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, акт приема-передачи земельного участка из земель населенных пунктов, для эксплуатации здания участковой ветеринарной лечебницы с кадастровым номером №, площадью 7292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

18 июля 2018 года между ООО «Принцип» и Администрацией г.о. Тольятти заключен договор купли - продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №1615 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится здание участковой ветеринарной лечебницы (здание лит. А) с кадастровым номером №.

Протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.07.2018г. урегулированы разногласия по Договору №1615, а именно Плата по договору п.2.2., в соответствии с которым цена земельного участка, указанного в п. 1.1 Договора, составляет 4 486 822 рубля 50 копеек, из расчета Ц=кадастровая стоимость*50%, где Кадастровая стоимость земельного участка на дату подписания договора 8 973 645 руб., на основании Решения Самарского областного суда от 11 мая 2018 года.

ООО «Принцип» перечислило Администрации г.о. Тольятти выкупную стоимость земельного участка по договору купли-продажи №1615 от 18.07.2018г. в размере 4 486 822,50 рубля, что подтверждается платежными поручениями №694 от 08.08.2018 и №655 от 26.07.2018 года и не оспаривалось ответчиком.

На основании договора уступки требований от 27.02.2020 ООО «Принцип» уступило Витущенко Т.А. право требования выплаты неосновательного обошащения по договору купли-продажи земельного участка от 18.07.2018 №1615.

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 (вх.2715-вх/5 от 13.03.2020) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 4 262 481,37 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 08.04.2020 №Гр-2409/5.2. Администрация г.о. Тольятти отказала в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Витущенко Т.И. 25.01.2021 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Удовлетворяя исковые требования Витущенко Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ООО «Принцип» имело право на применение льготного порядка определения его выкупной цены в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

Так, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Таким образом, для возникновения права приобретения земельного участка в соответствии с льготным порядком, установленным пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, необходимо установление факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный правообладатель земельного участка – ОАО «Автоваз» - переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с чем последующее отчуждение земельного участка на основании сделок купли-продажи правового значения при разрешении вопроса о соблюдении требований пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона для возможности применения пункта 1 статьи 2 Вводного закона не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при соблюдении данного условия право на приобретение в льготном порядке земельного участка имеют в том числе последующие собственники приватизированных зданий и сооружений.

Между тем, дальнейший вывод суда, что единственным и достаточным основанием для возникновения у собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости права приобрести в льготном порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, земельный участок при условии переоформления на право аренды до 01.07.2012 основан на неверном толковании закона.

Так, диспозиция пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона, указывает, что при условии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, после указанной даты земельные участки могут быть приобретены в особом порядке, который установлен пунктом 1 статьи 2 Вводного закона.

В свою очередь, пункт 1 статьи 2 Вводного закона, к которому отсылает пункт 2.2 статьи 3, определяет дополнительные условия для возникновения права на льготное приобретение земельного участка, в частности, в соответствии с установленными правилами и порядком продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может быть осуществлена коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При указанных обстоятельствах, дополнительным необходимым условием для реализации права приобрести в специальном льготном порядке, установленным Вводным законом, является возникновение права собственности на находящееся на земельном участке, здание, строение, сооружение, в порядке приватизации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности на возведенное строение возникло у первоначального правообладателя земельного участка не в результате приватизации, а в результате строительства своими силами и последующего ввода объекта в эксплуатацию, что по мнению судебной коллегии нельзя приравнивать к возникновению права собственности в порядке приватизации.

При этом, совокупное толкование указанной нормы Вводного закона вместе с общими правилами Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственников расположенных на земельном участке зданий, строений и сооружений приобрести его в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и отсылающий к общему порядку приобретения земельных участков в соответствии с Кодексом, позволяет прийти к выводу о том, что условие о возникновении права хотя бы на один из объектов в порядке приватизации зданий, строений и сооружений на земельном участке, который также находится в государственной или муниципальной собственности, является обязательным для определения возможности применения данного порядка к перечисленным в пункту 1 статьи 2 Вводного закона лицам. Судебная коллегия приходит к выводу, что указание в данном пункте на реконструкцию или возведение на земельном участке зданий, сооружений и объектов, исходя из указания на совершение данных действий «в том числе» по отношению к приватизированным объектам определяет в качестве обязательного условия возникновения права собственности хотя бы на один из объектов в порядке приватизации с возможностью последующего совершения перечисленных в статье действий по возведению, реконструкции этого же или иного объектов недвижимости на находящееся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке.

Указанное условие в рассматриваемом случае не соблюдено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ООО «Принцип» имело право на льготное приобретение земельного участка в соответствии с Вводным законом, поскольку в порядке приватизации право собственности у предыдущего правообладателя недвижимого имущества не возникало.

Приводимая истцом в обоснование заявленных требований судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассматриваемых требований являлось определение права последующих правообладателей приобрести земельные участки по льготной цене при условии соблюдения одного из требований, установленных пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона. Предметом спора в представленных судебных актах являлось разрешение спора по иску собственника, приобретшего недвижимость после 01.07.2012.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), из которого следует, что критерием применения льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости. Из содержания п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ (Вводный закон) следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Указанные положения закона и соответствующие разъяснения не были учтены судом первой инстанции, ограничившегося лишь установлением даты переоформления права первоначальным собственником недвижимого имущества без выяснения правовой природы права собственности на расположенное на земельном участке здание, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку оснований для применения льготного порядка при определении выкупной цены земельного участка не имеется, размер выкупной цены определен в соответствии с общими правилами Земельного кодекса Российской Федерации, на стороне Администрации г.о. Тольятти отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: