Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-488/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10MS0023-01-2021-005591-53

Судебный участок № 1 № 11-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № 2-4045/2023-1 по иску Романова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя по частной жалобе Романова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 11 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,    

установил:

Романов В.А. обратился с иском о денежных взысканиях с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания». Обращение мотивировалось ненадлежащим качеством оказанной ответчиком истцу услуги перевозки груза.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, а определением того же мирового судьи от 11 мая 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Романова В.А. взысканы 365 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

С указанным определением о возмещении, связанным с расходами стороны, не согласен Романов В.А., ставя в частной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, мировой судья необоснованно занизил размер указанного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 11 мая 2023 года.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – почтовые расходы и расходы сторон на оплату услуг своих представителей. Последние, по общему правилу, компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный Романовым В.А. спор разрешен в части в его пользу, им же понесены почтовые расходы в размере 184 руб. 80 коп. и расходы на оплату юридической помощи своего представителя в размере 20.000 руб. Эти затраты, как и непосредственное оказание обозначенной помощи представителем истца, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

Обе указанные позиции судебных расходов Романова В.А. в полном своем размере приняты во внимание для расчета итогового возмещения. Само же оно, как то прямо предписывает ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает принцип пропорциональности – в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из разъяснений п. 12 названного Постановления от 21 января 2016 года эта пропорциональность применима и к расходам на оплату услуг представителя, возмещаемым по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет возмещения по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенного мировым судьей в 362 руб., базируется на корректном правоприменении и арифметически верен – 20.000 х 241,64 (цена иска в удовлетворенной его части) : 13.350 (цена иска). Аналогичный расчетный метод относительно почтовых расходов выводит на 3 руб. 34 коп. Причем, к возмещению этих расходов состоятельно не учтены 63 руб. по направлению запроса о получении копии судебного решения. Мотивация такого подхода, вытекающая из предписаний ст.ст. 94, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно приведена по тексту судебного акта, суд второй инстанции её разделяет.

Действительно, на что обращает внимание истец в своей частной жалобе, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Но в настоящем деле взыскание законной процентной неустойки в сумме 241 руб. 64 коп. вместо заявлявшихся ко взысканию 13.350 руб. увязано не с реализацией судом такого правомочия, а с применением иного расчетного способа нежели ошибочно предлагавшегося истцом со ссылкой на ст.ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Первая экспедиционная компания» какой-либо товар Романову В.А. не продавало.

Таким образом, обжалованное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 11 мая 2023 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Романова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов