Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2083/2023 от 17.01.2023

Судья: Лебедева И.Ю.             Гр. дело № 33-2083/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-6189/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре – Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферовой О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Анциферовой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферовой О.А., 31.12.1981 года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области (паспорт 3605 463712 выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 03.08.2006 г., код подразделения 632-004) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН 6316096934, КПП 631101001, ОГРН 1046300599542) ущерб в порядке регресса 28707,63 руб.

Взыскать с Анциферовой О.А., 31.12.1981 года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области (паспорт 3605 463712 выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 03.08.2006 г., код подразделения 632-004) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1061,23 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения ответчика Анциферовой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Анциферовой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что судебными постановлениями установлено, что незаконные действия судебного пристава - исполнителя Анциферовой О.А., выраженные в вынесении постановления от 14.12.2018 года о наложении ареста на имущество должника и составления акта описи и ареста имущества, привели к причинению Низамовой И.М. убытков. Платежным поручением № 56627 от 09.11.2021 года денежные средства перечислены Низамовой М.И. в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 101870 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Анциферова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Анциферова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и заключаются они в следующем.

Из материалов дела усматривается, что с 21.09.2017 года Анциферова О.А. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти.

Приказом от 05.06. 2019 года N 1048-К служебный контракт с Анциферовой О.А. расторгнут с 10.06.2009 года по ее инициативе.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2020 года по делу № 2-502/2020 в удовлетворении требований Низамовой И.М. к ФССП о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.07.2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2020 года по делу № 2-502/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 101 870 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 года апелляционное определение Самарского областного суда от 27.07.2020 года оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от 27.07.2020 года, в результате действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Анциферовой О.А., выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: телевизор LG, телевизор SAMSUNG, ноутбук, отпариватель; составлении акта от 28.01.2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию, привело к утрате арестованного имущества Низамовой И.М. в размере 89 000 рублей.

Полагая, что в результате возмещения Низамовой И.М. возмещения имущественного вреда на сумму 89000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей у ФССП России возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФССП России по Самарской области имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный Низамовой И.М. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб в виде указанных расходов возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Анциферовой О.А. своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере,

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения учтены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Истец ссылается на апелляционное определение Самарского областного суда от 27.07.2020 года, которым решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2020 года по делу № 2-502/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 101 870 рублей, как на основание для предъявления требований к Анциферовой О.А., являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия отмечает, что наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку судом первой инстанции не выяснено соблюден ли истцом порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности. Проводилась ли проверка по факту причинения ущерба. Противоправность поведения Анциферовой О.А. и ее вина в причинении ущерба устанавливалась или нет, а также устанавливалась ли причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, должно быть возложено на истца, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела ущербом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника и его вины в причинении ущерба, соблюдения истцом порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России по Самарской области к Анциферовой О.А. требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Самарской области за счет казны РФ материального вреда, не является достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России к Анциферовой О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи