Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2021 от 21.04.2021

Дело У

24MS0У-50

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                         г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 9.2.2021 года, по иску Шукшина А5 к Управлению Пенсионного Фонда в Железнодорожном районе Красноярска о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Железнодорожном районе Красноярска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что он обратился к ответчику с заявлением о перечислении сумм материнского капитала в погашение кредита перед ОАО ТРАНСКРЕДИТБАНК.

Решением Пенсионного фонда РФ было решено перечислить данные деньги, но перечисление произведено с нарушением установленного срока. За данный период, банк начислил истцу проценты за пользование кредитом, в сумме 5930,64 руб.

Истец считает, что в случае, если бы ответчик своевременно, перечислил средства материнского капитала в счет погашения кредитного договора, то сумма ежемесячного платежа уменьшилась бы именно с указанного числа и выплата истцом была бы меньше. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика переплата по кредитным обязательствам составила 5930 руб., что является убытками.

Истец просил суд взыскать с Управления пенсионного фонда убытки в данной сумме.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе Красноярска не явился.

Третье лицо Шукшина И.Т. не явилась. Просила рассмотреть желобу в свое отсутствие

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему :

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, проверила доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонда Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонда РФ является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации (п. 2 Положения от 27 декабря 1991 года N 2122-1).

Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ регулирует двусторонние отношения между гражданином Российской Федерации, имеющим право на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, и государством, в лице специально уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в данном Кодексе.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя: расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец 4.5.2007 года заключил кредитный договор с ОАО ТРАНСКРЕДИТБАНК.

Уведомлением от 14.7.2017 года, пенсионный фонд указал, что он принял решение о перечислении средств материнского капитала в погашение кредита Шукшиной И.Т. – супруги истца, в размере 453026 руб.

Согласно лицевого счета Шукшиной И.Т., деньги были перечислены 28.8.2017 года

При этом, согласно платежному поручению, от 8.9.2017 года, сумма материнского капитала была перечислена в банк и поступила 8.9.2017 года.

Обязанность возместить причиненные убытки является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права и тесно связана с теми правоотношениями, в результате возникновения которых право лица было нарушено.

Задолженность истца по кредитному договору, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не является убытками, причиненными вследствие нарушения пенсионным фондом прав и законных интересов истца.

В рамках рассмотрения данного спора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, сроки их действия, размер обязательств.

Нарушение прав в сфере государственной поддержи семьи, материнства и детства затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между пенсионным органом и лицом, имеющим право на получение средств материнского (семейного) капитала, не носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, связанным с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в Российской Федерации, которые регулируются самостоятельной отраслью законодательства.

Также суд полагает отметить, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, ответственность пенсионного органа в виде убытков за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена. В связи с этим положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Истец не представил доказательств того, что понесенные им убытки связаны с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку часть средств материнского (семейного) капитала истца направлена на погашение основного долга и уплату процентов по договору денежного займа, правовые основания для возмещения убытков отсутствуют.

Исходя из того, что оплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые они понесли для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был), проанализировав изложенные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, апелляционная инстанция полагает отметить, что выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцами доход, а доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка 64 Красноярска от 9.2.2021 года по иску Шукшина П.Н. о возмещении убытков

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков правомерно отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г.Красноярска от 9.2.2021 года по иску Шукшина А6 к ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе Красноярска (межрайонное) о взыскании стоимости убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                         Майко П.А.