Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Копытова Л.В.                                                      Дело № 11-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                         12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещении, оставить без удовлетворения»

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем НЕФ АЗ, г/н X855ЕХ 124. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчика была застрахована в АО С К «Сибирский Спас». Потерпевший, ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату потерпевшему в размере 32400 руб. В свою очередь истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 32400 руб. Поскольку экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен ответчиком в адрес истца в пятидневный срок предусмотренный законодательством, просит в порядке регресса взыскать с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 32400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 (полномочия подтверждены) просит решение суда отменить, мотивируя тем, что указанное в решении судом первой инстанции определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в решении суда указано, что в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, вместе с тем, на момент заключения договора ОСАГО между Истцом и Ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО7. ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – закон об ОСАГО), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, обязаны в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, извещение о дорожно- транспортном происшествии.

Согласно п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, последнему транспортному средству были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», второго участника ДТП, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно полиса №, страхователем гражданской ответственности является ФИО7, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц. допущенных к управлению транспортным средством. Целью использования транспортного средства <данные изъяты> является регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была определена страховщиком в размере 32400 руб., указанная сумма выплачена потерпевшей стороне, что не оспаривалось сторонами, подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещения в размере 32400 руб., что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответчик в нарушение п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 32400 руб.

Ответчиком были заявлены возражения на исковые требования, с указанием на наличие трудовых отношений и исполнение работником трудовых обязанностей при совершении ДТП.

Так, согласно копии трудовой книжки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты к индивидуальному предпринимателю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был уволен переводом к индивидуальному предпринимателю ФИО7 водителем автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Судом, также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО13, принадлежит ФИО8, страхователем гражданской ответственности в соответствии со страховым полисом серия № № является ФИО7

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что на момент совершения ДТП с причинением вреда имуществу ФИО10 ответчик совершал движение на служебном транспорте и исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО8, а также учитывая то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о замене его надлежащим ответчиком, истцом не предоставлено в суд первой инстанции уточнений исковых требований после направления в его адрес копий документов подтверждающих трудовых отношений, судом верно не привлечена в качестве соответчика ИП ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО11 нарушены положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценке не подлежат, поскольку судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                           Гридасова Т.Ю.