Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 от 01.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции Герасименко В.В., подсудимого Слисенко А.А. и защитника – адвоката Н.Р.Р., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Слисенко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

24 сентября 2023 г. в пос. Персиановский Октябрьского района Ростовской области Слисенко, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы в период проведения в Российской Федерации мобилизации на основании Указа Президента от 21 сентября 2022 г. № 647, без уважительных причин не явился на службу и убыл в ст. Новоалексеевскую Курганинского район Краснодарского края, где проводил время по своему усмотрению до установления в 15 часов 28 ноября 2023 г. сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Армавир) (далее – Военная комендатура) его местонахождения.

Подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал полностью и показал, что в период с 24 сентября по 28 ноября 2023 г. он совершил неявку на службу, поскольку желал восстановить свой паспорт.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы и выпискам из приказов командования Слисенко 12 июля 2022 г. заключил указанный контракт с Минобороны РФ на 2 года и с 6 сентября 2022 г. назначен на воинскую должность в войсковой части №.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Л.И.В. и Т.М.С., сослуживцев подсудимого, следует, что к назначенному сроку – 6 часов 15 минут 24 сентября 2023 г. - Слисенко на службу не явился.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Е.Н.Н., матери подсудимого, последний с 25 сентября 2023 г. проживал с нею в ст. Новоалексеевской Курганинского района Краснодарского края до обнаружения его 28 ноября 2023 г. сотрудниками Военной комендатуры. Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств у подсудимого не было.

Как усматривается из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.К.М., последний по поручению военного коменданта проводил розыскные мероприятия по адресу <адрес>, где обнаружил Слисенко и доставил его в помещение Военной комендатуры.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Факт неявки Слисенко на службу подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей Л.И.В., Т.М.С. и Е.Н.Н.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела, суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Поскольку до настоящего времени такая мобилизация не окончена, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления «в период мобилизации».

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым квалифицировано как неявка в срок на службу в условиях вооруженного конфликта.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «совершение преступления в условиях вооруженного.

Учитывая право государственного обвинителя изменить обвинение, а также находя его правовую позицию мотивированной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого и не нарушающей право последнего на защиту, суд с таким изменением обвинения соглашается, поскольку на территории Ростовской области в период с 24 сентября по 28 ноября 2023 г. условия вооруженного конфликта отсутствовали.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что Слисенко, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации без уважительных причин не явился на службу продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что мотивом совершения такого деяния явилось исключительно желание подсудимого восстановить паспорт, суд находит необоснованным, поскольку по вопросу восстановления паспорта в подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю Слисенко обратился лишь в октябре 2023 г. и, получив такой паспорт 27 октября 2023 г., до прибытия к нему домой сотрудников военной полиции 28 ноября 2023 г. не службу самостоятельно не возвратился. При этом, исходя из размера получаемого денежного довольствия подсудимым, довод последнего об отсутствии у него денежных средств для восстановления паспорта и возвращения на службу ранее 28 ноября 2023 г. суд находит надуманным.

С учётом степени общественной опасности преступления, характеризующейся обстоятельствами неисполнения Слисенко обязанностей военной службы в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого ему тяжкого преступления на менее тяжкую.

Между тем, поскольку обвинение основано на признательных показаниях подсудимого, который, как следует из материалов дела, в ходе его допросов показал о мотивах неявки на службу, которые органам предварительного расследования известны не были, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование Слисенко расследованию преступления, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Слисенко своей вины в содеянном, добровольное поступление его на военную службу в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции, выполнение им служебных задач в особых условиях и наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Из служебной характеристики от 28 ноября 2023 г. следует, что подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку служебные обязанности не исполняет, нарушает воинскую дисциплину, профессионально развит плохо, приказы командиров и начальников выполняет недобросовестно.

Вместе с тем, из копии служебной карточки следует, что меры дисциплинарного воздействия к Слисенко командованием не применялись.

На основании этих противоречивых сведений суд приходит к выводу о том, что отрицательная характеристика дана подсудимому после совершения им неявки в срок на службу именно в связи с содеянным и отражает отношение Слисенко к службе недостоверно.

При оценке личности подсудимого суд учитывает положительную бытовую характеристику Слисенко и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания Слисенко наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Слисенко меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Слисенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Слисенко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Слисенко А.А. обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении Слисенко А.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Слисенко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде услуг защитников по назначению в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                           А.В. Марголин