Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6649/2023 ~ М-5037/2023 от 17.08.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истцов Бабакиной А.С., представителя ответчика              Синицыной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А. Н., Сараевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сараев А.Н., Сараева Ю.В. обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 212 рублей 67 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-С/З, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц и средств построить (создать) блок-секции №, 4 жилого <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику его долю – объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры площадью 41,95 кв.м., строительный №. Условиями договора предусмотрено, что срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-С/З, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц и средств построить (создать) блок-секции №, 4 жилого <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику его долю – объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры площадью 102,93 кв.м., строительный №. По условиям договора срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истцы Сараев А.Н., Сараева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Бабакина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что указанные объекты приобретены истцами для личных нужд. В частности, истцами запланирован переезд из р.<адрес> в <адрес> вместе с родителями Сараева А.Н. Квартира меньшей площади предназначается для родителей истца, а квартира большей площади была приобретена непосредственно для семьи истцов. К моменту рассмотрения настоящего дела в квартирах собственными силами истцов, без заключения договоров со сторонними организациями, производится ремонт, после завершения которого будет осуществлен переезд.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» Синицына С.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В частности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. В числе прочего, указала, что нарушение срока завершения строительства и передачи объектов долевого строительства было связано с нарушением срока поставки лифтового оборудования со стороны китайского поставщика.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцом, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установи следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БОВИ», с одной стороны, и Сараевым А.Н., Сараевой Ю.В., - с другой, был заключен договор долевого участия в строительстве №-С/З, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) «блок-секции №, 4 (в осях 3-26А/Ф) жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность их долю – объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 41,95 кв.м., строительный № (л.д. №).

Цена договора составила 2 980 000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №

Согласно пункту 3.1.2 договора застройщик обязан закончить строительство объекта не позднее IV квартала 2020 года №).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие ее участниками осуществляется по подписываемому акту приема-передачи, в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически указанная квартира была передана истцам с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор долевого участия в строительстве №-С/З, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) жилой <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: <адрес> – II этап 3,4 блок-секции, III этап 1,2 блок-секции строительства многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками и трансформаторной подстанции, блок-секции №,4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность их долю, именуемую в дальнейшем объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 102,93 кв.м., строительный № (л№).

Цена договора составила 6 800 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (№

Согласно пункту 3.1.2 договора застройщик обязан закончить строительство объекта не позднее IV квартала 2020 года (№

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие ее участниками осуществляется по подписываемому акту приема-передачи, в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически указанная квартира была передана истцам с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (№).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения и решая вопрос о распространении на указанные правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений истцов и представленных документов, указанные квартиры были приобретены истцами для своей семьи (квартира большей площадью) и для родителей Сараева А.Н. (квартира меньшей площадью) с целью последующего переезда из р.<адрес> в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены документы. подтверждающие отсутствие у истцом статуса индивидуальных предпринимателей, свидетельства о рождении Сараева А.Н., выписки по лицевым счетам в отношении указанных квартир. Анализ представленных документов, в том числе показания счетчиков, свидетельствующие о незначительных начислениях, подтверждают доводы стороны истца о том, что в настоящее время указанные квартиры не сданы в аренду иным лицам. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время в квартирах собственными силами истца производится ремонт, по завершении которого будет осуществлен переезд.

По мнению суда, указанные документы в совокупности с пояснениями стороны истца позволяют сделать вывод о приобретении вышеназванных объектов долевого строительства в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношения положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом доводы ответчика о том, что ввиду приобретения истцам двух объектов долевого строительства, одна из квартира может быть использована истцами для сдачи в аренду или последующей продажи, в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, судом отклоняются, поскольку указанные возражения не основаны на доказательствах, а носят характер предположений.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи вышеназванных объектов долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-С/З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 212 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-С/З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору была связана преимущественно с обстоятельствами пандемии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд усматривается основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки. При этом исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства, с которыми было связано нарушение срока передачи объекта долевого строительства, доводы, заявляемые ответчиком, в частности относительно нарушения сроков поставки лифтового оборудования из Китая, в связи с чем срок окончания работ был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, - считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 300 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приходя к выводу об обоснованности размера снижения неустойки, суд учитывает период просрочки передачи объектов долевого строительства, обстоятельства исполнения сторонами обязательств в рамках договора, а также конкретные обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки (форс-мажор на стороне китайского поставщика лифтового оборудования), соотношение периода просрочки поставки лифтового оборудования и сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства истцам, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимость неосновательного обогащения выгодоприобретателя.

Таким образом, по мнению суда, определенный судом размер неустойки (300 000 рублей) обеспечивает баланс интересов участников правоотношений, учитывает компенсационный характер неустойки, а также необходимость восстановления нарушенных прав истцом с одновременным недопущением неосновательного обогащения на стороне истцов.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры меньшей площади (№). Сам по себе факт приобретения данной квартиры для родителей Сараева А.Н. (как следует из пояснений стороны истца) не опровергает факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки в данном случае отсутствуют.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 151 500 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сараева А. Н., Сараевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БОВИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ИНН 5406305027) в пользу Сараева А. Н. (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №), Сараевой Ю. В. (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, а всего 454 500 рублей, то есть по 227 250 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (ИНН 5406305027) в доход бюджета госпошлину в размере 6500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.