Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7097/2023 ~ М-5737/2023 от 10.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-7097/2023

05RS0031-01-2023-010959-98

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                           г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

с участием истца Гамзаевой А.Р., ее представителя Магомедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаевой Алпият Рабазановны к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о восстановлении срока для проведения расследования по получению производственной травмы,

установил:

Рабазанова А.Р. обратилась в суд в интересах Алиева А.Х. с иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан с требованием восстановить срок для проведения дополнительного расследования по факту получения производственной травмы Алиевым А.Х. в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», признать незаконным ответ Государственной инспекции труда об отказе в проведении дополнительного расследования и возложении обязанностей на Государственную инспекцию труда провести дополнительное расследование по факту получения производственной травмы Алиевым А.Х.

     Свои требования мотивировала тем, что является опекуном Алиева А.Х., который вследствие полученной производственной травмы при несчастном случае на производстве в АО «Махачкалинский морской торговый порт», где работал в должности докера-механизатора в ходе несчастного случая, получил черепно-мозговую травму и в последующем был признан недееспособным, является инвалидом первой группы.

В акте о несчастном случае № 2 от 16.05.2006, составленном по результатам расследования отсутствуют сведения об обследовании Алиева А.Х. на предмет полученной травмы головы. Актом засвидетельствовано, что в результате падения с вагона он получил травму в виде перелома обеих ног, определив степень тяжести причиненного вреда здоровью, как легкий. Между тем, после полученных травм у Алиева А.Х. обострились частые головные боли, наступили психические заболевания, вследствие которых последний перестал понимать значения своих действий, руководить ими и был признан недееспособным.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия из четырех человек. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае № 2 от 16 мая 2005 г., п. 8.2 которого установлено, что полученная травма не отнесена к категории тяжелой.

Между тем, полученная на производстве травма послужила полной утрате трудоспособности Алиева А.Х.    и признании его судом недееспособным, что свидетельствует о получении им тяжелой степени тяжести здоровья.

Не согласившись с результатами расследования, истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с указанием на ряд нарушений при составлении акта о несчастном случае №2 16.05.2005 и проведении повторного расследования по факту получения производственной травмы Алиевым А.Х. 9 мая 2005 в АО «Махачкалинский морской торговый порт».

Государственная инспекция труда в Республике Дагестан письмом от 07.09.2023г. за № ГИТ-157-ММ-1475 со ссылкой на часть 4 статьи 229.3 ТК РФ отказала в проведении дополнительного расследования несчастного случая, ввиду истечения пяти лет со дня несчастного случая.

Поскольку Алиев А.Х. в силу полученной производственной травмы не мог обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан для проведения дополнительного расследования, считает данные обстоятельства уважительными и согласно ч. 4 ст. 229.3 ТК РФ подлежащими восстановлению.

Просит восстановить срок для проведения дополнительного расследования по факту получения 9 мая 2005 г. производственной травмы Алиевым Али Хизриевичем, 28.04.1973 года рождения в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», признать незаконным ответ Государственной инспекции в Республике Дагестан от 07.09.2023г. за № ГИТ-157-ММ-1475 об отказе в проведении дополнительного расследования по факту получения производственной травмы Алиевым А.Х. 9 мая 2005г. в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» незаконным и обязать Государственную инспекцию в Республике Дагестан провести дополнительное расследование по факту получения производственной травмы Алиевым А. Х. 9 мая 2005г. в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

В судебном заседании истица пояснила, что Медицинское освидетельствование Алиева А.Х. на предмет получения травмы головы не проводилось, соответствующие медицинские заключения не имеются. Полная утрата трудоспособности ее супруга и признании судом его недееспособным свидетельствует о получении им тяжелой степени тяжести здоровья в результате несчастного случая на производстве. Несмотря на то, что Алиев А.Х. фактически получил травму, относящийся к тяжелой степени вреда здоровью в нарушении ст. 296 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая не были включены государственный инспектор по охране труда по РД, представители органа исполнительной власти Республики Дагестан. В целях не включения в состав комиссии указанных представителей органов власти в п. 8.2 Акта о несчастном случае №2 от 16 мая 2005 г. указана, что полученная травма не отнесена к тяжелой травме. Согласно письму Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 03.03.2023 № 07-ГИТ-АМ-456 работодателем АО «Махачкалинский морской торговый порт» были переданы материалы расследования в Фонд социального страхования РФ по РД для назначения страховых выплат Алиеву А.Х. в соответствии с вышеупомянутым Законом. Данный ответ не соответствует действительности и опровергается ответом от 12.05.2023 за №2 НЖ-05-14/21 c Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД.

В судебное заседание Государственная инспекция труда в Республике Дагестан своего представителя не направила.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

Частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что     Алиев А.Х., работая в АО «Махачкалинский морской торговый порт», и выполняя свои служебные обязанности в должности докера-механизатора 09 мая 2005г., выгружая груз: соду в биг-бегах из полувагона на склад, при очередной подаче рамы для захвата биг-бегов упал с высоты вагона и получил производственную травму, перелом обеих ног, что подтверждается актом о несчастном случае №2 от 16 мая 2005 г. по форме Н-1.

Данным актом подтверждено, что полученная истцом травма является производственной.

Из материалов дела следует, что повреждения здоровья в соответствии с приказом Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве» относится к категории «легкой степени тяжести».

Оспаривая категорию тяжести причиненного вреда здоровью Алиева А.Х., истица просила провести дополнительное расследование, в котором ей было отказано по причине истечения пятилетнего срока, предусмотренного ч. 4 ст. 229.3 ТК РФ.

В ч. 3 ст. 229.3 ТК РФ установлен период проведения дополнительного расследования относительно перечисленных в ч. 2 комментируемой статьи обстоятельств. Так, дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за 5 лет до дня наступления обстоятельств, указанных в ч. 2 названной статьи.

Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения о проведении дополнительного расследования ввиду тяжелой болезни, натопившей после полученной травмы, а в последующем признания Алиева А.Х. недееспособным суд находит заслуживающим внимания.

Судом установлено, что Алиев А.Х. в силу полученной производственной травмы не мог в установленный срок обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан для проведения дополнительного расследования, а в последующем судом был признан недееспособным.

Данные обстоятельства суд признает уважительными, в связи с чем установленный ст. 229.3 ТК РФ срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гамзаевой Алпият Рабазановны к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан удовлетворить частично.

      Признать незаконным ответ Государственной инспекции труда об отказе в проведении дополнительного расследования.

        Восстановить Государственной инспекции труда в Республике Дагестан срок для проведения дополнительного расследования по факту получения производственной травмы Алиевым Али Хизриевичем, 28 апреля 1973 года рождения.

        Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан провести дополнительное расследование по факту получения производственной травмы Алиевым А.Х. 9 мая 2005 в АО «Махачкалинский морской торговый порт».

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 г.

Председательствующий                                                     З.А. Магомедова