Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2023 ~ М-3770/2023 от 24.10.2023

УИД 50RS0020-01-2023-005355-72

Дело № 2- 3673/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                            г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» к ФИО1 о возврате строительных конструкций и материалов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате строительных конструкций и материалов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Коломенского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования относительно взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном размере. Согласно судебной строительно-технической экспертизы в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: окна, двери, ламинат, обойное полотно, натяжное полотно, линолеум. Коломенский городской суд в своем решении по делу № указал: «Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых исследований «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» ФИО3, пояснил, что недоделки были серьезные. На фото видно, что там от потолка до пола есть проблемы. Все недоделки соответствуют представленной экспертизе. Конструкции дверных, балконных, оконных проемов - все под замену. Дверные блоки имеют отслоения. Места стыков испачканы разными составами. По качеству материалов используются самые дешёвые, низкого качества. Плитка, покрытие пола тоже самого низкого качества. Так же в квартире был уже залив. Сумма, заявленная истцом, подтверждается экспертизой. В квартире стандартный ремонт, где используются стандартные материалы, плитка стоимостью от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за кв.м., не бизнес класс, и не муниципальный ремонт. <данные изъяты> за капитальный ремонт за чистовые и черновые работы. В квартире чистовые работы, просто выравниваем стены, материал сохранен. И по горизонтали, и по ровности стены не состоятельны. На стяжку идут материалы некачественные. Поднимали полы, а там нет цемента, один песок.» Таким образом, необходимость демонтажа строительных конструкций подтверждается не только Заключение судебного эксперта ФИО3, но и решением Коломенского городского суда Московской области.

Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций (окна, двери, ламинат, обойное полотно, натяжное полотно, линолеум), с целью избежание неосновательного обогащения истцу следует передать имущество, которое подлежит замене согласно судебной строительно-технической экспертизе ответчикам, после возмещения последними материального ущерба.

Таким образом, потребитель отказываясь от строительных конструкций, согласно судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу и в соответствии с вынесенным Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме права требования уплаченной за товар (строительные конструкции) суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций Истцом оплачен.

На данный момент ответчик не вернул строительные конструкции, но денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.от истца по гражданскому делу № получил, что подтверждается платежным поручением. Истец просит: обязать ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи следующие строительные материалы: окна, двери, ламинат, обойное полотно, натяжное полотно, линолеум в качестве неосновательного обогащения. В случае если ответчик отказывается, либо невозможности вернуть вышеуказанные строительные конструкции, обязать ответчика оплатить истцу убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указал, что требования истца не основаны на законе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что заочным решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным п. 11.10. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Центр независимых исследований «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена материала на новый не должна приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по возврату к пригодным к использованию материалов (в данном случае оконных конструкций), представляющих для подрядчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы истца о возможности и необходимости применения к данным правоотношениям по аналогии права норм ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть при выборе потребителем указанного способа защиты договор с продавцом расторгается суд находит необоснованными.

При подаче искового заявления ФИО1 был избран иной способ защиты права - в рамках ФЗ № 214, что указывает на ошибочность толкования нормы материального права, поскольку в данных правоотношениях договор долевого участия в строительстве в связи с некачественно переданным объектом не расторгался.

Таким образом в настоящем деле не может быть применена норма абз.6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылку истца на нормы ст.453 ГК РФ (последствия изменения и расторжения договора), п.24 Обзора судебной практики № 3, утвержденной Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также рассматривался вопрос о расторжении договора, суд также находит ошибочной и несостоятельной.

Исходя из изложенного оснований для обязания передать истцу после исполнения обязательств ответчиком по исполнению решения суда, годных строительных материалов и конструкций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" к ФИО1 о возврате строительных конструкций и материалов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024.

Председательствующий                               О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий                               О.Ю. Жучкова