Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1607/2023;) ~ М-1025/2023 от 01.06.2023

Дело №2-80/2024; УИД 42RS0010-01-2023-001304-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Кулебакиной А.Н.,

с участием представителя истца – Кашкаревой Е.Н., действующей на основании доверенности № от 18.08.2023,

ответчика Чуйковой И.А.,

представителя ответчика – Петрик С.Н., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

третьего лица – Сотниковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

15 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Кашкарева Александра Дмитриевича к Чуйковой Ирине Алексеевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кашкарев А.Д. обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Чуйковой И.А. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство.

У К.Е.П. отсутствуют наследники первой очереди и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ истец является наследником второй очереди по праву представления, поскольку является племянником К.Е.П. Его мать и К.Е.П. являются родными сестрами.

После смерти наследодателя он обратился 28.03.2023 к нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области Садиловой Ю.А. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу своей тети К.Е.П.

Из ответа нотариуса Садиловой Ю.А. от 15.05.2023, регистрационный №, ему стало известно, что согласно представленного завещания, удостоверенного Сотниковой И.Ф., нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области 08.11.2010, зарегистрированного в реестре за №, все свое имущество К.Е.П., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещало другому лицу.

Устно, нотариус им сообщил, что завещание оформлено на ответчика Чуйкову И.А., которая также является племянницей К.Е.П.

Считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства РФ.

Как следует из представленного ответа нотариуса Садиловой Ю.А., завещание К.Е.П. удостоверено Сотниковой И.Ф., нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области 08.11.2010, зарегистрированного в реестре за №. Помощником данного нотариуса является С.Н.Н., которая является дочерью М.Г.А., которая в свою очередь, является родной сестрой ответчика Чуйковой И.А., что ставит под сомнение сам факт оформления завещания в 2010 году.

Не исключает тот факт, что Чуйкова И.А. и М.Г.А. путем обмана заставили подписать К.Е.П. спорное завещание, поскольку оснований оформлять завещание на ответчика Чуйкову И.А. не было.

Так, в 1994 году К.Е.П. переехала из <адрес> к его матери, где стала проживать на протяжении примерно 3-х лет вместе со своей семьей. У К.Е.П. на тот момент ничего не было, ни денег, ни жилья. Ее муж и сын <данные изъяты>, помощи от них никакой не было. Его семья активно оказывали К.Е.П. материальную помощь, предоставили место жительства.

В последующем, когда К.Е.П. «встала на ноги» (приобрела жилье) они продолжили поддерживать ее, всегда приезжали в гости, поддерживали связь по телефону, поздравляли друг друга с праздниками.

Ответчик Чуйкова И.А. и М.Г.А. так активно К.Е.П. не помогали.

В 2002 году он со своей семьей уехал на постоянное место жительства в <адрес>, при этом продолжил поддерживать с К.Е.П. отношения.

Последний раз он был в гостях у К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, по своему возрасту она была в нормальном состоянии. О том, что они собрались к ней в гости сообщили М.Г.А., которая по телефону сказала, им, что К.Е.П. в плохом состоянии здоровья, сама им не откроет, чтобы, когда подъедут, позвонили ей (М.Г.А.), чтоб последняя пришла и открыла им дверь в подъезд. По прибытию к подъезду дома К.Е.П., позвонили М.Г.А., но все равно позвонили в домофон квартиры, пока ждали, когда придет М.Г.А. До прихода М.Г.А., К.Е.П. сама спустилась со своей квартиры, расположенной на третьем этаже дома и открыла им дверь в подъезд. Также в это время К.Е.П. сама вызвала мастера по ремонту электропечи. При общении с К.Е.П. было видно, что она ограничена в еде, сильно похудела. М.Г.А. пояснила, что всего у К.Е.П. достаточно, она посещает ее раз в неделю и готовит еду, в остальные дни К.Е.П. посещает социальный работник. Из их разговора он понял, что ответчик Чуйкова И.А. К.Е.П. посещает очень редко, так как постоянно находится на работе.

В связи с таким состоянием К.Е.П. ей было предложено поехать жить к ним в <адрес>, на что она наотрез отказалась, сказала что не хочет покидать свою квартиру, в которой прожила много лет, кроме того, сама может себя обслужить. Тогда он настоял на оформлении платной услуги социального работника, чтобы дополнительно готовили еду.

В конце ноября 2022 года от М.Г.А. стало известно, что К.Е.П. отправили в сестринский приют, так как она почувствовала себя плохо, стала плохо передвигаться, не всегда справляла естественную нужду в туалет. Он спросил адрес приюта, чтобы посетить К.Е.П., на что М.Г.А. пояснила, что к ней никого не пускают, доступ ограничен. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. умерла.

На тот момент всему вышеизложенному он не придал должного значения, но когда ему стало известно о завещании он понял, что М.Г.А. и ответчик Чуйкова И.А. пытались всячески ограничить их общение с К.Е.П., вводили их в заблуждение о фактическом ее состоянии здоровья, делая это целенаправленно, зная об имеющимся завещании. После смерти К.Е.П. его двоюродные сестры перестали выходить с ним на связь.

Фактически, проживая рядом с К.Е.П., ответчик Чуйкова И.А., зная, что на нее оформлено завещание, не осуществляла ухода за престарелым и больным родственником, отнеслась безразлично к ее нуждам и потребностям при ухудшении состояния здоровья К.Е.П. поместила ее в бесплатный сестринский приют.

В связи с поведением ответчика Чуйковой И.А. считает ее недостойным наследником и подлежащим лишению права на наследство по завещанию. Кроме того, считает, что на волеизъявление К.Е.П. при оформлении завещания было оказано давление.

Истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чуйковой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Сотниковой И.Ф. нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области зарегистрированного в реестре за №, недействительным.

Признать Чуйкову Ирину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником и лишить ее права на наследство по завещанию после смерти К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Кошкарев А.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кашкарева Е.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чуйкова И.А. исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что К.Е.П. являлась ее родной тетей. Ее мама и К.Е.П. родные сестры. В 1999 году тетя приехала в г.Киселёвск, вместе с сыном и проживали в <адрес>. С ее мамой они жили в соседних подъездах. Так как жили в г.Киселевске, она, ее сестра и муж помогали К.Е.П. с ремонтом в квартире. В 2001 году умер сын К.Е.П., при невыясненных обстоятельствах. В 2006 году К.Е.П. познакомили с Х.С.С., у которого умерла жена, вот они вместе жили в своем доме в районе шахты №12 до 2019 года и вели совместное хозяйство. В период с 2006 по 2019 год ее муж, который к тому времени уже был на пенсии, и она постоянно помогали и навещали К.Е.П., помогали с продуктами питания, возили в магазин и т.д. В 2016 году она, ее муж и сестра М.Г.А. делали К.Е.П. ремонт в квартире, белили, красили, мыли окна, заменили входную дверь, заказали натяжной потолок, поклеили обои. К.Е.П. в это время проживала в районе Шахты №12. То есть с ней постоянно были на связи, звонили ей, помогали с уборкой квартиры. Она часто звонила ее мужу с просьбой решить какие-то проблемы, и он всегда помогал ей. Ее тетя и Х.С.С. стали жаловаться, что им стало тяжело жить в своем доме, и попросили дочь Х.С.С. продать этот дом. Дочь Х.С.С. забрала его к себе, а К.Е.П. вернулась в свою квартиру, это было в 2019 году. В марте 2019 года, после переезда к дочери, Х.С.С. умер. К.Е.П. очень переживала по этому поводу, стала худеть, чаще стала жаловаться на ухудшение здоровья, на ноги, голова у нее болела. Она продолжала поддерживать и общаться с ней, приезжая в свободное от работы время и при каждом удобном случае. С осени 2022 года К.Е.П. посещал социальный работник. Был оформлен договор оказания социальной помощи на дому. Социальный работник посещал ее два раза в неделю. В другие дни приезжали они с сестрой. Также созванивались с К.Е.П., привозили продукты питания, соления, периодически делали в квартире генеральную уборку. В 2022 году состояние здоровья К.Е.П. постепенно стало ухудшаться, в это время ее сестра сообщила Кашкаревым об ухудшении ее состояния здоровья. В августе 2022 года, Кашкарев решил приехать к К.Е.П., возможно с целью оценить ее состояние здоровья. Вместе со своей супругой они приехали, привезли продукты для тети. В октябре 2022 года состояние К.Е.П. стало ухудшаться. Она перестала сама звонить по телефону, готовить еду и ухаживать за собой. К.Е.П. стала все забывать, могла включить электропечь и поставить на конфорку пустую кастрюлю, отключала холодильник с продуктами, включала пустой электрочайник. В связи с ее таким состоянием здоровья обратились к социальному работнику, чтобы она приходила чаще. В оставшиеся дни, они с сестрой по очереди, иногда вместе посещали К.Е.П., привозили готовую еду, стирали белье, помогали принять душ. В ноябре 2022 года, она перестала разговаривать, плохо стала передвигаться по квартире, в основном лежала. Днем конечно ситуация контролировалась, а ночью соответственно не могли ее контролировать, к себе забрать ее она не могла, потому что работала. Поэтому с сестрой приняли решение, временно оформить К.Е.П. в дом сестринского ухода в г.Киселевске для поддержания здоровья и более квалифицированного ухода, а не в приют, как указано в исковом заявлении. Ее сестра М.Г.А. постоянно приезжала проведывать К.Е.П., покупала ей памперсы. Также передавали продукты питания, соки, печенье и многое другое, питание которое ей было разрешено. Видеться с К.Е.П. не было возможности, так как свидания в этот период были запрещены, в связи с карантином. Об этом ее сестра сообщила Кашкаревым. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. умерла в доме сестринского ухода. На похороны Кашкарев не приехал, а приехала его супруга, которая пояснила, что он занят. Денежные средства на похороны Кашкаревы не давали. Так как были остатки пенсии за ноябрь 2022, и получили пенсию за декабрь, этих денег немного не хватило на похороны. Организацией похорон занимались они с сестрой. Истец Кашкарев узнавал о состоянии здоровья К.Е.П. у сестры М.Г.А. Обвинения Кашкарева в ее адрес в том, что они всячески пытались ограничить их общение с К.Е.П., является ложью, так как они могли в любой момент приехать и навестить ее, никто не запрещал и посетить дом сестринского ухода, поговорив с администрацией. К.Е.П. никогда не упоминала, что завещание будет составлено на нее. О наличии завещания узнала в 2021 году, когда стали оформлять документы для назначения социального работника, тогда и наши его. Поэтому обвинения, в ее адрес и ее сестры в обмане и давлении на К.Е.П. для составления завещания, являются домыслом. После смерти К.Е.П. она оплачивает коммунальные платежи за квартиру и все остальное до настоящего времени. Исковые требования истца не признает. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Петрик С.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержала, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Киселевского нотариального округа Кемеровской области Сотникова И.Ф.в судебном заседании считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в нотариальную контору обратилась К.Е.П. за удостоверением завещания. Беседу всегда проводит наедине в кабинете с завещателем, несмотря на то, что его кто-то сопровождает, в кабинете он присутствует один. Она сначала выясняет его волю и дееспособность. В процессе беседы, К.Е.П. сказала, что наследников первой очереди у нее нет, что муж ДД.ММ.ГГГГ сын ДД.ММ.ГГГГ, в г.Киселёвск она вернулась из Краснодарского края в 1999 году, переехала поближе к родственникам. Завещание оформляет на племянницу по сестре, это была ее воля. Она объяснила, так как у нее нет наследников первой очереди, и ухаживать за ней будет Чуйкова И.А., поэтому ее воля была завещать все имущество ей. Ей была разъяснена ст. 1149 ГК РФ, что завещание ограничивается обязательной долей наследства, но поскольку у нее наследников первой очереди не было, она уже была в возрасте, ей объяснила, что если она официально замуж не выйдет, тогда обязательная доля будет распространяться на мужа, несмотря на наличие завещания. На момент составления завещания, ей было 74 года. Завещание составляется в двух экземплярах, одно хранится в нотариальной конторе, другое выдается на руки. Завещание на случай смерти, его в любой момент можно отменить, изменить, составить новое, это ее воля и право. До момента смерти прошло 12 лет. Если бы это было каким-то образом под принуждением, как говорит это истец, она могла бы пойти к любому другому нотариусу, отменить завещание и составить новое.

У нее достаточно долго работает юрисконсульт С.Н.Н не являются ее родственниками. Поэтому все удостоверялось в соответствии с законом без какого либо воздействия.

Завещание составлялось в рамках закона, как это положено, на учете, в психоневрологическом диспансере К.Е.П. не состояла. Поэтому сомнений в ее воле, в ее дееспособности не возникло. Она удостоверила завещание, ей огласила, она была в здравом уме, в твердой памяти, адекватная, поэтому сомнений не было. К.Е.П. прочитала завещание и подписала его сама.

    За этот период времени К.Е.П. не обращалась к ней об отмене или изменении завещания.

      Третье лицо Садилова Ю.А., нотариус Киселевского нотариального округа Кемеровской области, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.(ст.218 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение наследником действий, перечисленных в вышеприведенной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение ответчиком действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. составила завещание, удостоверенное нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области Сотниковой И.Ф., зарегистрировано в реестре №, согласно которого завещала все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Чуйковой Ирине Алексеевне.(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. умерла. Чуйкова И.А.обратилась к нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области Садиловой Ю.А.об открытии наследственного дела после смерти К.Е.П.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

        Свидетель Б.Н.В. пояснила в судебном заседании, что являлась у К.Е.П. социальным работником с августа 2021 года. Она проживала по адресу: <адрес>. Когда было оформлено соц.обслуживание, бабушка была в нормальном состоянии, спокойная, заказывала купить ей продукты питания, если нужно было что-то сделать по дому, пропылесосить, помыть, она делала эту работу, если она не могла что-то приготовить покушать, просила ее. Когда приходила после выходных к ней, видела, что какие-то вещи были постираны, что-то сделано по дому. К.Е.П. всегда чистенькая, косыночки чистенькие, постель. В доме также было прибрано, все убрано.

К.Е.П. ей говорила, что приходили племянницы Чуйкова и М.Г.А.. Все было нормально, год проработали вместе, бабушка была нормальная, потом она ушла в отпуск в августе 2022 году, месяц пробыла в отпуске, вышла в сентябре 2022 года. К.Е.П. стала какая-то замкнутая, странная, вести стала себя как-то неадекватно, придешь к ней, она молчит, или вообще лежит без движений. У нее спросишь, все ли у нее нормально, она посмотрит на меня какими-то отрешенными глазами и все. Она спросила у М что будут делать они со своей стороны, сестры взяли ее под свою опеку, кушать ей возили, кормили ее, поддерживали ее, стирали, убирали. Она также ходила к ней, сначала 2 раза в неделю, потом перевели на 4 разовое обслуживание, потому что за ней нужен был уход. Потом она стала чувствовать себя плохо, отправляла естественные надобности, где попало. На вопросы что наделала, она вообще не соображает ничего, отрицает все происходящее. Племянницы ее придут, все белье ей перестирают, М.Г.А. приходила в ее присутствии несколько раз. Жаловалась, что не знают, что делать с К.Е.П. по поводу ее поведения. В выходные дни все перестирают, на следующий день, все опять мокрое, матрасы на сушилках висели. Потом начали ей стелить клеенки, на кровать и на диван, она эти клеенки срывала и делала как ей нравится. Потом она начала уже и падать в квартире. Ей был нужен постоянный присмотр и хороший уход. Родственники посовещались и решили ее поместить в Дом сестринского ухода, в надежде, что ее там подлечат, чтобы ей стало получше. Жестокого обращения к К.Е.П. со стороны родственников не замечала, она на них не жаловалась. Говорила, что племянницы навещают ее по выходным дням, ухаживают за ней.

       Свидетель А.Т.Ю. пояснила в судебном заседании, что с К.Е.П. проживали в одном доме последние 15 лет. Жила она одна, себя обслуживала сама, готовила себе покушать. Ее обслуживал социальный работник. К ней приходил муж Чуйковой, который привозил ей продукты питания. Возможно еще кто-то приходил, но ей об этом неизвестно, так как она целый день находилась на работе. Ее никто не ограничивал в пользовании телефоном и никто не ограничивал в передвижении. Потом она встретила М.Г.А., от нее узнала, что К.Е.П. поместили в дом сестринского ухода для того, чтобы за ней присматривали мед. работники и ухаживали.

    Свидетель Л.В.В. пояснила в судебном заседании, что проживала по соседству с К.Е.П. Знает Чуйкову И.А., которая является племянницей К.Е.П. Кашкарева А.Д. тоже знает, он приезжал в гости к К.Е.П. К.Е.П. жила одна. Она видела в течение двух последних лет у нее только постоянно Сашу Чуйкова, который привозил ей картошку и другие продукты питания. Со слов К.Е.П., ей известно, что приезжала к ней Ирина Чуйкова, помогала ей. Готовила она сама, иногда она же привозила ей готовую еду. Приходил к ней и социальный работник. На своих родственников она не жаловалась. Про племянника, который живет в <адрес>, она ничего не говорила. Не слышала от К.Е.П., чтобы ей кто-то угрожал или кто-то на нее воздействовал, чтобы она на кого-то оформила завещание.

    Согласно заключения эксперта по судебно-подчерковеческой экспертизе, проведенной в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 29 декабря 2023г. подпись от имени К.Е.П. расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой К.Е.П..

         1.2 запись «К.Е.П.», расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой К.Е.П..

В подписи и записи от имени К.Е.П., расположенных в завещании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки выполнения указанной подписи и записи под воздействием «сбивающих « факторов(психологическое давление, в том числе), что свидетельствует об отсутствии их влияния на процесс письма.

Отсутствие проявления «сбивающих» факторов в исследуемых записи и подписи не позволяют сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов, так как влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально. Они могли не повлиять на письменно -двигательный навык исполнителя и, соответственно, не проявиться в исследуемых подписи и записи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Таким образом, факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, судом не установлен. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, а также о том, что завещание составлено наследодателем под влиянием со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Кашкарову А.Д. следует отказать

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Чуйковой И.А. при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы в виде оказания юридической помощи в размере 15 000руб. Ее представитель Петрик С.Н. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

      Данные расходы подтверждаются документально: квитанцией б/н от 10.06.2023года.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной работы по оказанию правовой помощи, в связи с чем требования Чуйковой И.А. о возмещении ей судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15000 руб. за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству. в 3х судебных заседаниях.

В связи с отказом Кашкареву А.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, с него подлежат взысканию судебные расходы в пользу Чуйковой И.А. в размере 15 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Кашкареву Александру Дмитриевичу к Чуйковой Ирине Алексеевне признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чуйковой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Сотниковой И.Ф., нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области зарегистрированного в реестре за №, недействительным; в признании Чуйковой Ирины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником и лишении ее права на наследство по завещанию после смерти К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024года.

Председательствующий                Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.