Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-91/2021

Мировой судья Нургалиева Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Третьякова <данные изъяты> – Подгорной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 04.08.2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Третьякова <данные изъяты> к Третьяковой <данные изъяты> об уменьшении размера алиментов, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Третьяков М.С. в лице своего представителя Подгорной Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула УР с исковым заявлением к Третьяковой Ю.П. об уменьшении размера алиментов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 12.07.2021 исковое заявление Третьякова М.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.07.2021 представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 04.08.2021 исковое заявление было возвращено Третьякову М.С. в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 12.07.2021 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04.08.2021 года, представитель Третьякова М.С. – Подгорная Е.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены доводы о том, что данное определение в адрес истца не было направлено; не соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений» разряда «Судебное». Также не направлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Просит отменить определение мирового судьи от 04.08.2021 года и принять новое решение.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 12.07.2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определение суда от 12.07.2021 года истцом не исполнено, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы относительно не направления мировым судьей в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения, а также несоблюдения правил оказания услуг почтовой связи в целом подлежат отклонению как не состоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае просрочка судом направления 14.07.2021 года копии определения от 12.07.2021 года об оставлении иска Третьякова М.С. без движения прав истца со всей очевидностью нарушить не могла, поскольку даже с учетом этого обстоятельства, срок для получения судебной корреспонденции и исполнения указаний суда являлся объективно достаточным.

Определение от 12.07.2021 года судебным участком № 4 г. Сарапула УР направлялось истцу по указанному им в исковом заявлении адресу, однако конверт с почтовым отправлением возвращен на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ссылка в частной жалобе на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, не состоятельна, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.2019 (далее - Порядок N 98-п), согласно пункта 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичное положение содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Кроме этого, как следует из п. 11.10 указанного Порядка N 98-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Как усматривается из материалов дела, на судебный участок № 4 г. Сарапула УР возвращена судебная корреспонденция, содержащая одну из указанных выше отметок – «истек срок хранения» и потому оснований полагать, что Третьякову М.С не направлялись почтовые извещения о поступлении на его имя судебных документов, у мирового судьи не имелось.

Судебная корреспонденция на имя Третьякова М.С. прибыла в место вручения (почтовое отделение) 16.07.2021 года, и уже 16.07.2021 года была осуществлена неудачная попытка её вручения и возвращена отправителю в действительности 24.07.2021 года, что прямо следует из содержания отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору № на официальном сайте Почты России.

Таким образом, направленная в адрес истца судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" (утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п) срок соблюден, нарушений не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебной корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах истец Третьяков М.С. не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с этим мировой судья правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Также из исследованных документов, в частности судебного конверта, который возвращен на судебный участок из-за истечения срока хранения, усматривается, что Акт об отсутствии документов от 09.07.2021 года был направлен в адрес истца вместе с определением об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем, ссылка в жалобе о том, что указанный акт не был направлен в адрес истца, несостоятельна.

Более того, определение мирового судьи от 12.07.2021 года об оставлении искового заявления без движения, а также Акт об отсутствии документов от 09.07.2021 года были направлены судебным участком № 4 г. Сарапула УР также и в адрес представителя истца Подгороной Е.А., учитывая при этом, что такая обязанность у суда отсутствовала. Однако, судебная корреспонденция также возвращена с отметкой «Истёк срок хранения».

Истец Третьяков М.С., подав 06.07.2021 года в суд исковое заявление, длительное время, вплоть до момента возвращения иска 04.08.2021 года, не интересовался движением заявления, имея при этом реальную возможность контроля и действуя разумно и добросовестно используя свои процессуальные права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы представителя Третьякова М.С. – Подгорной Е.А., исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 04.08.2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 04.08.2021 года о возврате искового заявления Третьякова <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу представителя Третьякова <данные изъяты>, Подгорной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                 Косарев А.С.