Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«01» апреля 2021 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Кривенцева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Авдеевой Н.Ю. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кривенцева А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Авдеевой Н.Ю. от дд.мм.гггг Кривенцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, Кривенцев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, дело подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. Полагает, что суд сделал неправильные выводы из доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, а именно мировой судья никак не мотивировал факт проведения освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер-К заводской № по истечении <данные изъяты> с момента установления мировым судьей факта нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения. Хотя на чеке было указано время, для которого являются актуальными результаты исследования. В конкретном случае результат был актуален для дд.мм.гггг в <данные изъяты>, но никаких не для дд.мм.гггг в <данные изъяты>.

Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию защитника Никитина В.А. о том, что используемый алкотектор Юпитер-К номер прибора 010965 не проходил установленную поверку. В соответствии с разделом 8 Методики поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», разработанный ФГУП «Всероссийский исследовательский институт метрологии им Д.И. Менделеева № № при проведении поверки составляется протокол поверки анализатора по установленной форме, при положительных результатах поверки анализатор признают пригодным к применению, и выписывают на него свидетельство о поверке установленной формы. Знак поверки наносится на свидетельство о поверке или в паспорт. При отрицательных результатах поверки анализатор признают непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируют, выдают извещение о непригодности установленной формы.

Согласно сведениям, полученным из информационного фонда Росстандарта, алкотектор Юпитер-К заводской номер прибора № поверку дд.мм.гггг не проходил. Указанное может означать возможную фальсификацию представленных суду первой инстанции документов о прохождении алкотектором Юпитер-К надлежащей поверки и свидетельствует о ничтожности представленных суду сведений о прохождении проверки алкотектором Юпитер-К заводской номер прибора №-дд.мм.гггг. Данный факт, по его мнению, приводит к выводу о ложности данных, полученных указанным алкотектором. Не прохождение поверки алкотектора объясняет расхождение его данных и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые указали, что податель жалобы дд.мм.гггг в <данные изъяты>, а также до ДТП и после него был трезв.

В судебное заседание Кривенцев А.Ю. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведённом судебном заседании Кривенцев А.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Кривенцева А.Ю. – адвокат Никитин В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что поверка прибора алкотектора вызывает сомнения, освидетельствование его доверителя было проведено по истечении двух часов после произошедшего события.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дд.мм.гггг №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Толмачевым О.В. в отношении Кривенцева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг в дд.мм.гггг Кривенцев А.Ю. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № г/н № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, дата поверки дд.мм.гггг, результат составил <данные изъяты> мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело и признавая Кривенцева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления Кривенцевым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи нахожу правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы Кривенцева А.Ю. несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кривенцева А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, другими материалами дела.

Судом достоверно установлено, что процедура освидетельствования водителя Кривенцева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не нарушалась. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер заводской №, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. С результатами освидетельствования Кривенцев А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Процедура освидетельствования проводилась под запись видеорегистратора.

Вопреки доводам жалобы, используемый сотрудниками ДПС прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку дд.мм.гггг. Дата очередной поверки не позднее дд.мм.гггг, что подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора, имеющемся в материалах дела. Судом был истребован и исследован в судебном заседании подлинный паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», заводской №, дата поверки дд.мм.гггг, дата очередной поверки дд.мм.гггг.

Кривенцев А.Ю. в жалобе указал, что мировым судьей не мотивирован факт того, что освидетельствование с помощью Алкотектора Юпитер-К заводской № проводилось по истечении 2 часов 18 минут с момента установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указанный довод суд считает несостоятельным. В объяснениях, данных Кривенцевым А.Ю. в день совершения правонарушения дд.мм.гггг, Кривенцев А.Ю. указал, что он дд.мм.гггг в течение дня и дд.мм.гггг до обеда употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль, и допустил наезд на металлическую ограду возле памятника, повредив ее, после чего уехал домой. Указанные объяснения подписаны собственноручно Кривенцевым А.Ю. и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд считает, что приведенные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всесторонне, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей, и не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Кривенцева А.Ю. и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кривенцева А.Ю. не усматривается. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кривенцева А.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Авдеевой Н.Ю. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кривенцева А. Ю. - оставить без изменения, жалобу Кривенцева А. Ю. - без удовлетворения.

Судья     Л.Г. Безукладова.