Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-2095/2022;) ~ М-1922/2022 от 15.12.2022

56RS0032-01-2022-002276-68

№2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк                                                                          14 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием ответчика Сукиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Сукиной К.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.12.2019 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Сукиной К.Г. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней.

    До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. По состоянию на 16.11.2022 года задолженность составляет 60 914,12 рублей.

    Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке. Судебный приказ отменен по заявлению должника 18.12.2021 года.

    Просит взыскать с Сукиной Н.Г. в свою пользу задолженность по договору займа № от 18.12.2019 года в сумме 60 914,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Сукина Н.Г. исковые требования не признала, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Сукиной К.Г. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата до 17.01.2020 года, под 361,35% годовых.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

    Как следует из графика платежей, заем подлежит возврату 17.01.2020 года, сумма платежа составляет 38 910 рублей, <данные изъяты>

    При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,005% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

     Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа на 16.11.2022 года составляет 60 914,12 рублей, из которых: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.09.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО МКК «4Финанс» на основании договора цессии № от 18.12.2019 года.

29.09.2020 года между ООО МКК «4Финанс» и ООО «БизнесКонсалдингГрупп» был заключен договор уступки прав (требования) № в соответствии с которым, ООО МКК «4Финанс» уступило права требования по договору № от 18.12.2019 года.

05.10.2022 года между ООО «БизнесКонсалдингГрупп» и ООО М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 18.12.2019 года.

Договоры цессии не оспорены и являются действующими.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору с ответчика.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Таким образом с Сукиной К.Г. в пользу истца подлежат взысканию № рублей – задолженность по просроченному основному долге, № рублей – задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 152,51 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263–О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истом уплачена государственная пошлина в сумме 2 057,83 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 60 261,61 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 057,83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.