Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2022 ~ М-3706/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-4291/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-005272-26

Изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горянникова И.В. к УФНС России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Горянников И.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Мурманску, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 № от 14.02.2022 г. Горянников И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.04.2022 г. по делу №12-119/2022 жалоба Горянникова И.В. удовлетворена, постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 № от 14.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Решением Мурманского областного суда от 30.06.2022 решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.04.2022 г. оставлено без изменения, жалоба ИФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Для подготовки жалобы на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 № от 14.02.2022 г. и представление интересов в Первомайском районном суде г. Мурманске, 24.02.2022 г. Горянников И.В. заключил с ИП Будник В.А. Договор возмездного оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Кроме того, для предоставления интересов в суде апелляционной инстанции Горянников И.В. заключил с ИП Будник В.А. дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг №, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Также указывает, что в связи с привлечением к ответственности истцу был причинён моральный вред.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Мурманску за счет средств казны РФ убытки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1250 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.09.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащих ответчиков ИФНС России по г.Мурманску, ФНС России на надлежащего – УФНС России по Мурманской области.

Истец Горянников И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Горянникова И.В. – Будник В.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Первомайского суда г. Мурманска по жалобе истца, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда, постановление ИФНС России по Мурманской области не было признано незаконным, а отменено по основаниям вступления в законную силу изменений, улучшающих положение административного правонарушителя. На момент вынесения постановления ИФНС указанные изменения не вступили в законную силу. Пояснила, что в настоящее время УФНС России по Мурманской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающие административную ответственность. Считает, что не подтверждена незаконность административного преследования истца, совокупность обстоятельств, при наличии которых расходы на основании ст.ст. 15,1069 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Привлечение заявителя к ответственности постановлениями о наложении штрафов, возбуждение в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений причинение нравственных страданий не влекут, в связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указывает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей не отвечает критерию разумности, трудозатраты исполнителя по договору об оказании юридических услуг минимальны, в связи с чем заявленные убытки завышены и чрезмерны. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело №12-119/2022 Первомайского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм речь идет об объеме возмещения, который по общему правилу должен быть полным (согласно также статье 393 ГК РФ), то есть потерпевшему возвращаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Так, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего, а также допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что во исполнение Приказа ФНС России от 12.11.2021 № ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» в период с 26.08.2022 года по 29.08.2022 года на территории Мурманской области проведены мероприятия по реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему и укрупнения территориальных органов ФНС России.

ИФНС России по г. Мурманску реорганизовано в форме присоединения к УФНС России по мурманской области, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 30.08.2022 года.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 № от 14.02.2022 г. Горянников И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горянников И.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.04.2022 г. по делу №12-119/2022 жалоба Горянникова И.В. удовлетворена, постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 № от 14.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Решением Мурманского областного суда от 30.06.2022 решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.04.2022 г. оставлено без изменения, жалоба ИФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

В рамках дела об административном правонарушении Горянников И.В. заключил с ИП Будник В.А. Договор возмездного оказания юридических услуг №.

В п. 2 Договора предусмотрено, что в предмет договора входит консультирование и представление интересов заказчика по отмене постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 № от 14.02.2022 г.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Платёжным поручением № от 01.08.2022 произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, для предоставления интересов в суде апелляционной инстанции Горянников И.В. заключил с ИП Будник В.А. дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг №, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Платёжным поручением № от 01.08.2022 произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления, он был вынужден нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью названного Кодекса, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

06.04.2022 г. вступил в силу закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а поэтому имеющий обратную силу.

Из представленных материалов дела следует, что ИФНС России по г. Мурманску на основании поручения заместителя начальника инспекции от 10.12.2021 г. в отношении ООО «ПАН ТЮЛЬПАН РИТЕИЛ» фактически проведена одна документарная проверка по вопросу соблюдена Обществом порядка совершения валютных операции за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. В ходе проверки были выявлены 14 фактов выплаты, Обществом - резиденом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, что зафиксировано в акте проверки валютного законодательства от 11.01.2022 г. №519020210180004. Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении директора ООО «ПАН ТЮЛЬПАН РИТЕЙЛ» Горянникова И.В. 14 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов должностным лицами административного органа вынесено 14 постановлений о назначении Горянникову И.В., как должностному лицу, административных наказаний по части 1 статьи 15.25 названного Кодекса.?

При проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления валютного контроля являющегося одним из видов государственного контроля выявлено более двух административных правонарушений, совершенных Горянниковым И.В., ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью и статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, совершившему их лицу подлежит назначение административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Дополнение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 5 явилось основанием для применения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление было отменено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Также в судебном заседании установлено, что заместителем руководителя УФНС России по Мурманской области ФИО7 вынесено постановление № от 26.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горянникова И.В., ввиду применения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили внесённые в ст. 4.4 КоАП РФ изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Само нарушение имело место 05.06.2020 г., таким образом, Горянников И.В. допустил нарушения требований валютного законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Горянникова И.В. должностными лица ИФНС России по г. Мурманску было на законном основании, в соответствии с действующим законодательством на момент составления протокола.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким, образом, на день рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Мурманска вступил в силу закон улучшающий положение лица, совершившего    административное правонарушение, а поэтому имеющий обратную силу и распространяющийся на Горянникова И.В., который совершил административное правонарушение до вступления указанного закона в силу.

В силу указанных выше положений закона, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.04.2022 г., постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО5 № от 14.02.2022 г. отменено.

Однако сам факт, совершения Горянниковым И.В. административного правонарушения был установлен судом.

Действия должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что виновных действий со стороны ИФНС России по г. Мурманску при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горянникова И.В. не имеется, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении - в связи с признанием утратившим силу положений закона, устанавливающего административную ответственность, возбужденного на основании постановления о привлечении к административной ответственности, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Поскольку судом не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае применяются положения ч.1 ст.1070, согласно которым вред причиненный гражданину незаконным административным привлечением возмещается независимо от наличия вины должностного лица, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании законна.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, согласно положениям ч.1 ст.1070 ГК РФ вред возмещается независимо от вины должностного лица, только в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста.

В настоящем случае, признанием утратившим силу положений закона, устанавливающего административную ответственность и отмена постановления о привлечении к административной ответственности, не влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу. Право Горянникова И.В. на реабилитацию не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с УФНС России по Мурманской области расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горянникова И.В. к УФНС России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина