Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2023 (2-12791/2022;) ~ М-8827/2022 от 31.08.2022

дело №2-2895/2023

уид 24RS0048-01-2022-011648-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.Н. к Глинскому О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Глинскому О.В. о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в размере 18 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля. Мотивировав свои требования тем, что между Глинским О.В. и Михайловым А.Н. заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михайлов А.Н. предоставил Глинскому О.В. заем в размере 200 000 рублей, а Глинский О.В. обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: сумма займа должна быть возвращена в полном объёме наличными и подтверждаться распиской займодавца. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен Глинскому О.В. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата Глинским О.В. суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. Таким образом, задолженность составила 200 000 рублей сумма займа, 18 200 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 200 000 руб. х 91 д. х 0,1%. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть сумму задолженности, а также оплатить проценты на сумму займа и неустойку за просрочку возврат займа. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25,29,31).

Ответчик Глинский О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда (л.д.29,30,32,33).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.Н. (заимодавец) и Глинским О.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заеимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.5).

Согласно п. 1.3 договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В соответствии с п. 2.1.1, сумма займа передается заемщику наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Глинским О.В. денежных средств подтверждается распиской (л.д.6).

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленными в материалы дела договором, распиской, подлинники которых были представлены суду и имеются в материалах дела.

В силу п. 2.2 договора займа, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием вернуть сумму задолженности, а также оплатить проценты на сумму займа и неустойку за просрочку возврат займа. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат (л.д.7-9).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Глинскому О.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполнил, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, уд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерным является требование истца в части взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 200 рублей, из расчета: 200 000 руб. х 91 д. х 0,1%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, взысканию подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей – сумма основного долга, 18 200 рублей – неустойка.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.Н., удовлетворить.

Взыскать с Глинского О.В. (<данные изъяты>) в пользу Михайлова А.Н. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 218 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 года.