Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 24.05.2023

                                                          УИД: 66MS0138-01-2023-000967-60

                                                                                Дело №11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                                                     29 мая 2023 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., рассмотрев материалы, поступившие в апелляционном порядке по частной жалобе Мокерова Виктора Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 24.04.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.03.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ганиной С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.03.2023 оставлено без движения исковое заявление Мокерова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее - ООО УЖК «Наш дом» ). Истцу предоставлен срок для устранения недостатков поданного иска до 11.04.2023.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Мокеров В.В. 10.04.2023 подал на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ганиной С.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.04.2023 частная жалоба Мокерова В.В. оставлена без движения, ему предоставлен срок до 21.04.2023 для устранения недостатков.

21.04.2023 на определение от 13.04.2023 истцом Мокеровым В.В. подана частная жалоба.

24.04.2023 частная жалоба Мокерова В.В. от 10.04.2023 на определение от 28.03.2023 возращена на основании п. 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

15.05.2023 истцом Мокеровым В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 24.04.2023 о возвращении частной жалобы на определение от 28.03.2023.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, последней датой обжалования определения от 24.04.2023 является 10.05.2023, настоящая частная жалоба подана Мокеровым В.В. 15.05.2023, т.е. с пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении срока Мокеровым В.В. не заявлено, судом вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не рассмотрен, пропущенный процессуальный срок не восстановлен.

Таким образом, судом первой инстанции дело по частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции без восстановления судом пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 24.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материалы гражданского дела мировому судье для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Мокерова В.В, т.к. применительно к указанным разъяснениям, - вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению обозначенной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная жалоба Мокерова В.В. содержит несогласие с определением мирового судьи от 28.03.2023 об оставлении искового заявления без движения, а также в последующем вынесенное определение от 10.04.2023 об оставлении без движения частной жалобы поданной на определение об оставлении искового заявления, что повлекло настоящее обжалование определения от 24.04.2023 о возврате частной жалобы. При этом заявитель в качестве основания ссылается на ограничение его конституционного права на доступ к правосудию, поскольку все необходимые документы им были представлены и недостатки поданного искового заявления были устранены в срок.

Как следует из материалов дела, после оставления искового заявления без движения Мокеровым В.В. 29.03.2023 подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

05.04.2023 мировым судьей исковое заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

Несмотря на данные обстоятельства 10.04.2023 Мокеровым В.В. подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, в которой он просит его отменить.

Данная частная жалоба определением от 13.04.2023 оставлена мировым судьей без движения, поскольку заявитель просит признать определение об оставлении искового заявления незаконным без указания оснований, по которым считает его неправильным и учета того, что определением судьи исковое заявление уже принято к производству.

21.04.2023 Мокеровым В.В. в адрес мирового судьи направлено заявление об исправлении недостатков, где основание незаконности определения указано ограничение права истца на доступ к правосудию и одномоментно подана частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Поскольку недостатки частной жалобы от 10.04.2023 не были устранены, она была возвращена мировым судьей определением от 24.04.2023.в адрес Мокерова В.В.

Настоящая частная жалоба Мокерова В.В. на определение от 24.04.2023 вновь содержит лишь ссылку на нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию, без учета возбуждения производства по гражданскому делу по его исковому заявлению к ООО УЖК «Наш дом», а также начала судебного разбирательства по существу, по которому дважды проходили судебные заседания и в настоящее время судебное разбирательство назначено на июнь 2023 года.

Таким образом, Мокеровым В.В. вновь не конкретизировано в чем заключается нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию, исходя из смысла действия механизма рассмотрения дела в судебном порядке, в рамках которого участники судопроизводства реализуют право на судебную защиту своих прав и создания условий по судебной защите прав, законных интересов и свобод участников гражданских правоотношений, необходимости восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе отсутствия указания оснований по которым лицо считает обжалуемое решение неправильным, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Кроме того, согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из материалов дела, определением, которое повлекло многочисленные частные жалобы, являлось определение об оставлении искового заявления без движения от 28.03.2023.

    Вместе с тем, статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, т.к. при устранении недостатков подлежит принятию судом, а при не выполнении недостатков в установленный судом срок возвращается, о чем судом выноситься определение о возврате в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса, которое подлежит апелляционному обжалованию.

Поскольку первоначальное определение об оставлении искового заявления без движения от 28.03.2023 не подлежало обжалованию, следует, что и частная жалоба на него, и частная жалоба на определение от 13.04.2023, и частная жалоба на определение от 24.04.2023 направленная в апелляционную инстанцию Качканарского городского суда Свердловской области, учитывая факт принятия мировым судьей искового заявления к производству, не может быть рассмотрена, т.к. не подлежит проверке в апелляционном порядке.

При этом, указание в самом определении мирового судьи от 28.03.2023 о возможности его апелляционного обжалования не является основанием для его проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Мокерова Виктора Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 24.04.2023, которым возвращена частная жалоба на определение от 28.03.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Судья Качканарского

городского суда                                                             Т.А.Кукорцева