Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2024 ~ М-726/2024 от 28.05.2024

07RS0012-01-2024-001300-67 Дело № 2-849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шинахову Азамату Аслановичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шинахову А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 219600 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 5 396руб.

В обоснование исковых требований, указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждения автомашина марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №.

Кроме того, Общество по существу ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в общей сумме 219 600руб. по указанному ДТП путем перечисления денежных средств страховой компании осуществившей выплату по прямому возмещению ущерба, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Шинахов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение ответчика следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия 30.07.2022г. ДТП с участием автомашин марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками № под управлением Т. и марки «Шевролет-Нива» с государственными регистрационными знаками А311КТ 07, под управлением Шинахова А.А., виновность последнего в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком повреждений автомашине марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками № подтверждается схемой ДТП и сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, письменными объяснениями водителей Т. и Шинахова А.А., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022г., которым последний признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что не выдержал безопасную дистанцию и допустил ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из содержания выданного истцом и представленного страхового полиса ТТТ № от 06.05.2022г. следует, что Шинахов А.А. не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «Шевролет-Нива» с государственными регистрационными знаками А311КТ 07.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности Шинахова А.А. как виновника названного выше ДТП, застрахован не был.

Факт осуществления Обществом страховой выплаты в сумме 219 600 руб. подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022г., из содержания которого следует, что выплата произведена по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» от 01.09.2022г.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шинахова А.А. в пользу Общества 219 600 руб. ущерба.

Кроме того, с Шинахова А.А. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в виде 5396 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 21.05.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Шинахова Азамата Аслановича в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 219 600 руб. ущерба и 5 396руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024г.