Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 ~ М-39/2023 от 30.01.2023

дело № 2-113/2023

56RS0041-01-2023-000045-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 08 декабря 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

    с участием:

    ответчика Емельянова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового В.С. к Емельянову В.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Лисовой В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Емельянову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2020 года в 19.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Lanos (ЗАЗ SENS TF698P91), государственный регистрационный знак № (VIN № застрахованного по ОСАГО полис серии № в АО «Астро-Волга», под управлением водителя Емельянова В.Д., нарушившего п. 1.3, 8.6 ПДД (подтверждается протоколом 56 ВА 4649911, постановлением 1881005616042|021837|7, дополнением к схеме ДТП от 20.11.2020 года) и Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением Потапова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТКС» (ИНН №), застрахованного по ОСАГО полис серии № в ООО СК «Согласие».

В связи с произошедшим событием 24.11.2020 года, ООО «ТКС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.12.2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию в размере 224 100 руб. (страховой акт, платежное поручение № 445210).

14.01.2021 года ООО «ТКС» обратилось в производственный кооператив «Автоэкспертное бюро» для проведения независимой экспертизы по данному страховому случаю (договор № б/н), в соответствии с произведенным экспертным заключением № 1 от 03.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 20.11.2020 года составляет с учетом округления 405 200 руб., а без учета износа 455 202 руб. стоимость проведенного экспертного заключения составила 9 400 руб. (договор № б/н от 14.01.2021 года, акт № 3 от 04.02.2021 года, платежное поручение № 50 от 21.01.2021 года).

09.02.2021 года ООО «ТКС» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией, приложив экспертное заключение № 1 от 03.02.2021 года, подготовленное производственным кооперативом «Автоэкспертное бюро», с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме согласно закону ОСАГО, возместив при этом стоимость произведенного экспертного заключения.

18.02.2021 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 88 900 руб., ответом на претензию от 17.02.2021 года в полной выплате причиненного ущерба отказало, как и в выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

18.08.2022 года между ООО «ТКС» и истцом был заключен договор № 1508/56-1 (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования, связанное с причинением ущерба транспортному средству Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года по адресу: <адрес>, а именно право требования, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права требования в рамках полиса ОСАГО серии РРР № 5042072186 к ООО «СК «Согласие» ИНН №, ОГРН № (убытков, суммы недополученного страхового возмещения, неустойки), а также право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2020 года с участием транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, VIN № с лиц, на которых данное возмещение возлагается в соответствии с действующим законодательством.

В адрес Емельянова В.Д. истцом 22.08.2022 года было направлено уведомление о заключении договора цессии (Договор № 1508/56-1 от 18.08.2022 года), а также претензия с требованием оплаты стоимости ущерба, превышающего установленный лимит возмещения законом ОСАГО, и подтверждающими документами (почтовый трек-номер 46004456050437), который 25.08.2022 года получен, однако до настоящего времени заявленные истцом требования остались без исполнения.

В адрес ООО СК «Согласие» истцом 22.08.2022 года было направлено уведомление о заключении договора цессии между ООО «ТКС» и истцом (Договор № 1508/56-1 от 18.08.2022 года), а также претензия с ранее не заявленным требованием о выплате неустойки (получено 26.08.2022 года, почтовый трек-номер 44004456050383). Требования в полном объеме исполнены не были, в добровольном порядке ООО СК «Согласие» произвело выплату 30 004 руб. (из общей 67 638 руб.).

Просил суд взыскать в пользу истца с Емельянова В.Д. 5 200 (сумма ущерба, превышающая лимит ответственности), с ООО «СК «Согласие» 87 000 руб. –недоплаченное страховое возмещение, 9400 руб.- расходы на экспертизу, 35 634 руб.- неустойку за период с 14.12.2020 года по 17.02.2021 года, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 945 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с Емельянова В.Д. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, в размере 100 000 руб.; с ООО «СК «Согласие» убытки, связанные с расходами на экспертизу, в размере 9 400 руб., неустойку за период с 14.12.2020 года по 17.02.2021 года в размере 10 000 руб., а также взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с Емельянова В.Д., ООО «СК «Согласие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 945 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Определениями суда от 01.02.2023 года, от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТКС», ООО «Скания Лизинг», Российский союз автостраховщиков, Катровская Е.С.

Истец Лисовой В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Емельянов В.Д. в судебном заседании, не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, против удовлетворения заявленных требований не возражал, при этом пояснил, что денежных средств для возмещении ущерба у него не имеется.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом в судебное заседание на явился, от представителя поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ООО «ТКС», ООО «Скания Лизинг», Российский союз автостраховщиков, третьи лица Потапов В.А., Катровская Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика Емельянова В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из представленного административного материала следует и не оспорено сторонами, что 20.11.2020 года в 19.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Шанс (ЗАЗ SENS TF698P91), государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением водителя Емельянова В.Д., нарушившего п. 1.3, 8.6 ПДД, и Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением Потапова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТКС» (ИНН №), застрахованного по ОСАГО полис серии № в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Skania G440A4X2NA (тягач), государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащему ООО «ТКС» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова В.Д., нарушившего п. 1.3, 8.6 ПДД, что подтверждается протоколом 56 ВА 4649911, постановлением 1881005616042|021837|7.

Емельянов В.Д. обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЗАЗ Sens TF698Р91, VIN №, государственный регистрационный знак № находилось в собственности Катровской Е.С., транспортное средство Skania G440A4X2NA (тягач), государственный регистрационный знак № (VIN №) находилось в собственности ООО «ТКС», что подтверждается карточками учета транспортных средств от 07.02.2023 года.

Согласно договору лизинга №10623-115-005 от 02.07.2020 года транспортное средство Skania G440A4X2NA, находится в лизинге до 10.06.2023 года, лизингодателем является ООО «Скания Лизинг», лизингополучателем – ООО «ТКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Sens TF698Р91, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО (страховой полис № от 28.05.2020 года со сроком действия до 07.06.2021 года) в АО СК «Астро-Волга». Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Емельянов В.Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № (VIN №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО (страховой полис № от 03.07.2020 года со сроком действия до 02.07.2021 года) в ООО «Страховая компания «Согласие». Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

24.11.2020 года собственник поврежденного транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, ООО «ТКС» обратилось в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, в СибАссист, оформленный актом осмотра транспортного средства от 24.11.2020 года.

Согласно акту о страховом случае от 18.12.2020 года данный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 224 100 руб.

Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № 445210 от 18.12.2020 года на сумму 224 100 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ООО «ТКС» обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №1 от ПК «Автоэкспертное бюро» от 03.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455 200 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 405 200 руб.

08.02.2021 года ООО «ТКС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просило выплатить ООО «ТКС» разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, определенной ПК «Автоэкспертное бюро», и суммой выплаченной страховой компанией в размере 175 900 руб., а также стоимость затрат по независимой оценке ущерба в размере 9 400 руб.

Экспертное заключение №1 от ПК «Автоэкспертное бюро» от 03.02.2021 года было проверено независимой организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на соответствие действующим методиками на дату дорожно-транспортного происшествия.

11.02.2021 года независимой организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение (рецензия) №681046 на экспертное заключение ПК «Автоэкспертное бюро» №1 от 03.02.2021 года, на основании которого, ООО СК «Согласие» пришла к выводу о доплате страхового возмещения в размере 88 900 руб.

18.02.2021 года на представленные с заявлением о страховом возмещении реквизиты ООО «ТКС» была перечислена доплата страхового возмещения в размере 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением №65467 от 18.02.2021 года.

18.08.2022 года между ООО «ТКС» и истцом был заключен договор № 1508/56-1 (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования, связанное с причинением ущерба транспортному средству Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года по адресу: <адрес>, а именно право требования, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права требования в рамках полиса ОСАГО серии РРР № 5042072186 к ООО «СК «Согласие» ИНН №, ОГРН № (убытков, суммы недополученного страхового возмещения, неустойки), а также право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2020 года с участием транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, VIN №, с лиц, на которых данное возмещение возлагается в соответствии с действующим законодательством.

В адрес ООО «СК «Согласие» истцом 22.08.2022 года было направлено уведомление о заключении договора цессии между ООО «ТКС» и истцом (Договор № 1508/56-1 от 18.08.2022 года), а также претензия с ранее не заявленным требованием о выплате неустойки (получено 26.08.2022 года, почтовый трек-номер 44004456050383). Требования в полном объеме исполнены не были, в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» произвело выплату 30 004 руб. (из общей 67 638 руб.), что подтверждается платежным поручением №304793 от 19.09.2022 года.

В адрес Емельянова В.Д. истцом 22.08.2022 года было направлено уведомление о заключении договора цессии (Договор № 1508/56-1 от 18.08.2022 года), а также претензия с требованием оплаты стоимости ущерба, превышающего установленный лимит возмещения законом ОСАГО, и подтверждающими документами (почтовый трек-номер 46004456050437), который 25.08.2022 года получен, однако до настоящего времени заявленные истцом требования остались без исполнения.

17.03.2023 года представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО12., действующая на основании доверенности №270/Д от 01.02.2023 года, в судебном заседании, организованном посредством ВКС с Железнодорожным районным судом г. Самары, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 17.03.2023 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13. от 04.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 275 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики (по среднему рынку) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01.01.2019 года, составляет 514 500 руб.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения ООО «ТКС» в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было выплачено ООО «ТКС» страховое возмещение.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с применением Единой методики в размере 275 200 руб., без учета износа с применением Методических рекомендаций – 514 500 руб.

    Лисовой В.С. в уточненном исковом заявлении просит взыскать с Емельянова В.Д. сумму ущерба в размере 100 000 руб. Заявляя данные требования, истец исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 514 500 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» в размере 313 000 руб., которая составляет 201 500 руб. (514 500 руб. – 313 000 руб.). Указанная сумма уменьшена истцом до 100 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что выплаченное истцу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 313 000 руб. частично покрыло размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от Емельянова В.Д. разницы между установленными экспертом Водопьяновым Д.В. суммами восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, и фактически выплаченным страховым возмещением ООО «СК «Согласие» в размере 201 500 руб.

Однако, в исковом заявлении Лисовой В.С. просит взыскать с Емельянова В.Д. сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 100 000 руб. в пользу истца Лисового В.С. с ответчика Емельянова В.Д., как непосредственного причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании и с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 14.12.2020 года по 17.02.2021 года в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 г. исх. письмом № 800656-04/УБ, рассмотрев обращение Лисового В.П. о выплате неустойки, Страховщик сообщил, что ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. 19.09.2022 г. сумма неустойки, в размере 32 004,00 рублей перечислена на предоставленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №304793.

    24.11.2020 г. страховщиком получено заявление от ООО «ТКС» о страховом возмещении. 30.11.2020 г. исх. письмом № 307141-03/УБ Страховщиком направлен в адрес Страхователя запрос постановления по делу об административном правонарушении и распорядительного письма от лизингодателя. 15.12.2020 года предоставлено постановление и распорядительное письмо. Таким образом, полный комплект документов предоставлен Страховщику 15.12.2020 года. 13.01.2021 года – крайняя дата своевременной выплаты страхового возмещения в соответствие с требованиями законодательства (+20 дней с момента предоставления полного комплекта документов).

18.12.2020 года была произведена первичная выплата страхового возмещения по калькуляции Страховщика (244 100 руб.). 18.02.2021 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 88 900 руб. Таким образом, сумма неустойки с 21 дня после предоставления полного комплекта документов (с 13.01.2021г.) по дату доплаты страхового возмещения в размере 88 900 рублей 18.02.2021 г. составляет 32 004 руб. (просрочка 36 дней). Данная сумма выплачена истцу ООО «СК «Согласие» 19.09.2022 года.

Учитывая, что факт выплаты истцу ООО «СК «Согласие» неустойки, требования истца в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом к уточненному исковому заявлению, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

С целью досудебной оценки причиненного ущерба истец обращался в ПК «Автоэкспертное бюро», которому за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом уплачено 9 400 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 14.01.2021 года, актом №3 от 04.02.2021 года. Платежным поручением №50 от 21.01.2021 года.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме 9 400 руб. понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от 22.08.2022 года на сумму 228,25 руб., 42 руб., 221,02 руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчиков, уведомления о заключении договора цессии, кассовые чеки от 27.01.2023 года на сумму 231,36 руб., 231,04 руб., 231,36 руб., 231,36 руб. за направление копии искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц, всего на сумму 1416,39 руб.

Учитывая документальное подтверждение факта несения истцом почтовых расходов на сумму 1416,39 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 1416,39 руб., подлежащей возмещению в счет понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции с ответчиков солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3945 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2023 года.

Между тем, исходя из суммы требований, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении и удовлетворенных судом в полном объеме, - 100 000 руб., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Емельянова В.Д.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб.

Таким образом, исковые требования Лисового В.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лисового В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова В.Д. в пользу Лисового В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисового В.С. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9400 рублей.

Взыскать солидарно с Емельянова В.Д., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисового В.С. почтовые расходы в размере 1416,39 рублей, по 708,20 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных судебных расходов Лисового В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Емельянова В.Д. – отказать.

Возвратить Лисовому В.С. государственную пошлину в размере 345 рублей, излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления на основании чек-ордера от 26.01.2023 года в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья А.В. Градов