Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 15.02.2023

            Мировой судья Удалова А.А.

                                                     РЕШЕНИЕ                                            №

        УИД: 50MS0№-78

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при помощнике судьи Чистовой Н.Ю., с участием представителя ООО «Компьюлинг Инфраструктура Кашира» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника Каширского городского прокурора Елисеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Компьюлинг Инфраструктура Кашира» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Компьюлинг Инфраструктура Кашира»,

установил:

            Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьюлинг Инфраструктура Кашира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

            Представитель ООО «Компьюлинг Инфраструктура Кашира» не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, просит отменить, производство по делу прекратить, полагая, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении; в адрес общества не поступал оригинал представления прокурора; не поступало решение о проведении проверки в отношении общества, то есть был нарушен порядок проведения прокурорской проверки. Кроме того, общество не имело ни прямого, ни косвенного умысла неисполнения требований прокурора, изложенных в представлении, напротив отреагировало путем направления копии заявления о признании незаконным и отмене представления прокурора в установленный законом срок с указанием доводов и оснований невозможности исполнения требований.

        Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

        Прокурор просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, изложив возражения в письменном виде.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Компьюлинг Инфраструктура Кашира» по адресу: <адрес> стр.3 не выполнило требования прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не выполнило представление прокурора № № от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ДД.ММ.ГГГГ, с месячным сроком исполнения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 вышеуказанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона, вносит представление об устранении нарушений закона, а согласно ч. 4 этой же статьи должностные лица органов, указанных в пункте 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе органов управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением Каширского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением прокурора № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными объективными письменными документами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представление прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает. Срок исполнения представления прокурора установлен федеральным законом.

Правильность оценки мирового судьи никаких сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что оригинал представления прокурора не был получен юридическим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно сведениями электронной почты, согласно которым представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное электронной подписью, которая в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равнозначна документу на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью получено юридическим лицом ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира».

Довод заявителя о том, что прокурору на представление был направлен ответ в виде заявления о признании его незаконным и отмене, суд признает несостоятельным, так как возможность обжалования актов прокурорского реагирования является правом должностных лиц и организаций, не исключающим обязанность соблюдения иных требований федерального законодательства, включая положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что применительно к ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» не имеется состава административного правонарушения, отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку объективно опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Следует отметить, что все причины, приведенные в жалобе, никак не препятствовали исполнению представления прокурора.

       Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» не усматривается.

        Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» ФИО3 без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  Волкова Г.М.