Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 26.04.2022

Дело №

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 40 Борисова К.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Шексна 26 июля 2022 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ившина Д.В. – адвоката Кузьминского А.А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 14 марта 2022 года,

установил:

14 марта 2022 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 Борисовой К.И. удовлетворено частично заявление ИП Харитонова А.В. и с Ившина Д.В. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Ившина Д.В. – адвокат Кузьминский А.А. просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 14 марта 2022 года, в связи с тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов завышены, материалы гражданского дела № кроме не заверенной копии доверенности, нет договоров об указании услуг, заключенных между Копыловой М.А. и ИП Харитоновым А.В. и квитанций об оплате.

Как предусмотрено положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела № и №, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 14 марта 2022 года не имеется.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов гражданского дела № следует, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 Борисовой К.И. 25 ноября 2021 года в исковых требованиях Ившину Д.В. по иску о защите прав потребителя отказано, с Ившина Д.В. в пользу ИП Харитонова А.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением Шекснинского районного суда от 03 февраля 2022 года решение от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года решение от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение от 03 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Интересы ответчика ИП Харитонова А.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представляла по доверенности от 25 января 2021 года Копылова М.А.

25 января 2021 года между ИП Харитоновым А.В. и Копыловой М.А. был заключен договор оказания услуг № на оказание юридической помощи в связи с исковыми требованиями Ившина Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и стоимость услуг, и согласно акту приёма-передачи денежных средств, к договору оказания услуг № от 25 января 2021 года ИП Харитонов А.В. передал денежные средства в сумме 20 000 рублей Копыловой М.А. 25 января 2021 года.

25 декабря 2021 года между ИП Харитоновым А.В. и Копыловой М.А. был заключен договор оказания услуг № на оказание юридической помощи в связи с апелляционной жалобой Ившина Д.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 25 ноября 2021 года, и согласно акту приёма-передачи денежных средств, к договору оказания услуг № от 25 января 2021 года ИП Харитонов А.В. передал денежные средства в сумме 15 000 рублей Копыловой М.А. 25 января 2021 года.

Данные договора подписаны сторонами и каких-либо претензий со стороны клиента ИП Харитонова А.В. к исполнителю по договорам Копыловой М.А. не заявлено.

Свидетельств того, что Копыловой М.А. не оказывались юридические услуги ИП Харитонову А.В. и о том, что договора заключались не 2021 году, а в 2022 году, Ившиным Д.В. и его представителем– адвокатом Кузьминским А.А. суду не представлено, материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что судебные расходы на участие в деле в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьёй, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 14 марта 2022 года по делу о взыскании судебных расходов, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 14 марта 2022 года о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ившина Д.В. – адвоката Кузьминского А.А. – без удовлетворения.

Судья Т.А.Попова