Решение по делу № 2-161/2022 ~ М-109/2022 от 10.02.2022

Производство № 2-161/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-000160-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                       03 марта 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием представителя истца АО «Амурский уголь» по доверенности Петренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Амурский уголь» к Скрипко Алене Эдуардовне о взыскании задолженности по ученическому договору и за невозвращенную специальную одежду,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурский уголь» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Скрипко А.Э. о взыскании задолженности по ученическому договору и за невозвращенную специальную одежду, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипко А.Э. была принята на работу в АО «Амуруголь» учеником дозировщика 1-го разряда на разрез «Северо-Восточный», участок сортировки угля, в соответствии с приказом № 1 381-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № 310 от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение (без отрыва от работы), по которому истец был направлен на обучение в филиал «Учебно-курсовой комбинат» АО «Амуруголь» ДД.ММ.ГГГГ, договор № 55-и/2021 года по профессии: дозировщик. Истец принял на себя обязанность осуществить обучение ответчика за счет средств предприятия по указанной специальности, продолжительность обучения составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 указанного договора, стоимость затрат, связанных с обучением, составила 3 713,16 руб. После окончания обучения ответчик был обязан, в соответствии с п. 2.3.5 договора, отработать у истца не менее 3-х лет. Пунктом 3.1 договора предусмотрено возмещение ответчиком истцу затрат, понесенных им за обучение в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока. Согласно протокола № 143 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного комиссией, ответчик прошел обучение и ему была присвоена квалификация дозировщика 3-го разряда. Приказом № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Ответчик не отработал у истца положенных 3 года, согласно положений ученического договора. Задолженность ответчика за обучение пропорционально неотработанному времени по ученическому договору составила 3 610,02 руб., согласно расчету. Кроме того, ответчику, работающему в АО «Амуруголь» была выдана специальная одежда: носки х/б 6 пар – остаточная стоимость 124,38 руб., носки шерстяные 6 пар – остаточная стоимость 206,85 руб., полотенце махровое 1 шт. – остаточная стоимость 98,25 руб., пояс брючный 1 шт. – остаточная стоимость 265,93 руб., сапоги кирзовые 1 пара – остаточная стоимость 1 074,18 руб., шапка трикотажная 1 шт – остаточная стоимость 96,83 руб., ботинки кожаные утепленные 1 пара – остаточная стоимость 878,48 руб. Выдача специальной одежды ответчику подтверждена ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений. Согласно п. 5.25 коллективного договора, в день увольнения работник обязан сдать на склад Общества выданную ему спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, срок использования которых не истек. В случае не сдачи вышеуказанных ТМЦ, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и заключенным с ним трудовым договором. Согласно п. 2.3.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Также согласно п. 2.3.21 договора, работник обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный работодателю в порядке, установленном законодательством, по п. 2.3.22 трудового договора – в случае прекращения/расторжения настоящего трудового договора обеспечить своевременную и надлежащую передачу (под роспись) : дел, документов и иных материальных ценностей, содержащих служебную информацию, конфиденциальные сведения и другое имущество общества, включая программные продукты, сдать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты. При увольнении ответчиком специальная одежда истцу не возвращена. Стоимость невозвращенной специальной одежды с учетом износа составляет 2 744,89 руб., согласно расчета стоимости спецодежды. Из заработной платы была удержана часть имеющейся задолженности в размере 545,36 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 809,55 руб. (3 064,66 руб. + 2 744,89 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору № 55-и/2021 года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 964,66 руб. и невозвращенную специальную одежду в сумме 2 744,89 руб., всего – 5 809,55 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В судебном заседании представитель АО «Амурский уголь» по доверенности Петренко О.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать с ответчика Скрипко А.Э. в пользу АО «Амурский уголь» задолженность по ученическому договору № 55-и/2021 года от ДД.ММ.ГГГГ 3 964,66 руб., стоимость невозвращенной специальной одежды - 2 744,89 руб., всего – 5 809,55 руб., а также расходы по государственной пошлине - 400,00 руб.

Ответчик Скрипко А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом., письменного отзыва на иск не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устава Общества от 2015 года, АО «Амурский уголь» является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, в том числе ведение горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольного месторождения и добычей угля, оказание услуг производственного характера, иную деятельность.

Ответчик Скрипко Э.А. состояла в трудовых правоотношениях с АО «Амурский уголь».

Приказом АО «Амурский уголь» № 1381-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скрипко Э.А. была принята на работу на разрез «Северо-Восточный» на участок сортировки угля, учеником дозировщика 1 разряда, был заключен трудовой договор № 310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого (п. 2.3.6) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя; (п. 2.3.21) работник обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный работодателю в порядке, установленном законодательством; (п. 2.3.22) в случае прекращения/расторжения настоящего трудового договора обеспечить своевременную и надлежащую передачу (под роспись) : дел, документов и иных материальных ценностей, содержащих служебную информацию, конфиденциальные сведения и другое имущество общества, включая программные продукты, сдать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Одновременно с ответчиком Скрипко Э.А. был заключен ученический договор № 55-и/2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, по которому (п. 1.3) продолжительность обучения составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (п. 1.5) стоимость затрат, связанных с обучением, 3 713,16 руб.

Из пояснений представителя истца АО «Амуруголь», материалов дела следует, работодатель выполнил обязательство по обучению работника.

Согласно протоколу № 143 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному комиссией, ответчик Скрипко Э.А. прошла обучение, ей была присвоена квалификация «дозировщик 3-го разряда», ученик.

После прохождения обучения приказом АО «Амурский уголь» № 1 449-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность «дозировщик 3 разряда», сторонами заключено дополнительное соглашение № 740 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о внесении изменений в трудовые функции ответчика и о повышении часовой тарифной ставки.

Согласно условиям ученического договора (п. 2.3.5), работник обязан отработать у работодателя после обучения по полученной специальности не менее 3-х лет. Эти условия ответчиком Скрипко Э.А. не выполнены.

Приказом № 21-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Скрипко Э.А. был прекращен до истечения установленного ученическим договором срока отработки. Данным приказом из выплат, причитающихся при увольнении работника, из заработной платы ответчика отдано распоряжение удержать стоимость специальной одежды 2 744,89 руб., стоимость обучения пропорционально неотработанному времени по полученной специальности в сумме 3 610,02 руб.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подтвержден расчетом суммы задолженности за обучение пропорционально неотработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 610,02 руб.

Из заработной платы ответчика Скрипко Э.А. удержано 545,36 руб., что подтверждается расчетным листком.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 809,55 руб. (3 064,66 руб. + 2 744,89 руб.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Скрпико Э.А. направлено претензионное письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Из пояснений представителя истца АО «Амурский уголь» по доверенности Петренко О.А. следует, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Из материалов дела следует, что ответчик Скрипко Э.А. не возвратила специальную одежду, сумма задолженности составляет 2 744,89 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Скрипко Э.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности по ученическому договору, а также возврат спецодежды либо погашении долга за спецодежду.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Амурский уголь» требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 871 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 400,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной нормой права, считает необходимым удовлетворить требования истца АО «Амурский уголь» в части взыскания с ответчика государственной пошлины в указанном размере – 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования АО «Амурский уголь» в полном объеме.

Взыскать со Скрипко Алены Эдуардовны в пользу Акционерного общества «Амурский уголь» задолженность по ученическому договору № 55-и/2021 года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 064,66 руб., сумму за невозвращенную специальную одежду – 2 744,89 руб., всего – 5 809 (пять тысяч восемьсот девять) руб. 55 коп., и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:                                 Н.В. Шорохова