Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2019 от 15.03.2019

Дело №11-183/2019                         21 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка №2            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Федосеева А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федосеева А. Ф. по страховому случаю от 13 октября 2016 года (полис: серя ЕЕЕ, №) неустойку за период с 04 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 19900 руб. 00 коп., расходы за составление заявления о выплате неустойки в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за изготовление копий документов в размере 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 827 руб. 00 коп., всего взыскать 23927 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать семи) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Федосеева А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.»,

установил:

Федосеев А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.    

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

    Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 232.4 ГПК РФ, п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение в порядке упрощенного судопроизводства принимается путем вынесения резолютивной части. В судах общей юрисдикции суд обязан изготовить мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае поступления апелляционной жалобы. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения подписана мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кычиным А.М.

Однако мотивированное решение по делу не изготовлено в связи с отставкой судьи Кычина А.М. По этой же причине в настоящее время изготовление мотивированного решения указанным судьей также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагаю необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-689/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░