Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2022 ~ М-1272/2022 от 31.08.2022

УИД 14RS0016-01-2022-001582-71                         

Дело № 2-1264/2022                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» октября 2022 года в городе Мирном РС (Я)

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» к Лысенко М. Л. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «АЛРОСА – Спецбурение» обратилось с вышеуказанными требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с иском к Лысенко М.Л. о взыскании с нее как с работника материального ущерба в сумме 471 545 рублей 02 копейки, ссылаясь на то, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, принял на себя полную материальную ответственность, по результатам инвентаризации была выявлена недостача, от добровольного возмещения которой ответчик отказалась.

Основывая свои доводы на результатах проведенного служебного расследования истец просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб, а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 915 рублей.

О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (СМС-сообщения), истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, представитель ответчика, как следует из докладной записки помощника судьи, от получения извещения отказался.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно материалов дела, Лысенко М.Л. на основании трудового договора и приказа <дата> № о приеме на работу является работником ООО «АЛРОСА-Спецбурение».

Приказом от <дата> № Лысенко М.Л. назначена на должность заведующей центрального склада базы производственно-технического обеспечения и комплектации (далее по тексту - БПТОК) с <дата>.

<дата> между заведующей центральным складом БПТОК Лысенко М.Л.. комплектовщиком товаров Балбуреев А.М., и истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Балбуреев А.М. с должности комплектовщика товаров, был переведен в диспетчерскую службу БПТОК Общества на должность старшего диспетчера.

В период с <дата> до <дата> в организации истца проведена инвентаризация, результаты который были внесены в Инвентаризационную опись.

Основанием для проведения Инвентаризационной описи явился Приказ №-П от <дата> и по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

<дата> истцом принято решение о создании комиссии по проведению служебного расследования, <дата> был издан Акт служебного расследования.

Окончательно по результатам служебного расследования была подтверждена недостача ТМЦ в подотчете ответчика на общую сумму 471 545,02 руб. Результаты, отраженные в акте служебного расследования, были подтверждены <дата> приказом о результатах служебного расследования, в соответствии с которым Лысенко М.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности (выговор), а также к материальной ответственности в размере - 548 276,97 руб. С Приказом ответчик была ознакомлена.

Из объяснений Лысенко М.Л. и самого Балбуреева А.М. следует, что последний не имеет отношения к вышеуказанной выявленной недостаче ТМЦ, что подтверждается объяснительными.

Согласно должностной Инструкции комплектовщика товаров 2 разряда в его обязанности не входило: осуществление приема и отпуска ТМЦ ООО, оформление и сдача первичных документов, в том числе приходно-расходных (как раз вследствие ненадлежащего оформления первичной документации возникла недостача).

     При этом факт недостачи трубы, согласно объяснительной Лысенко М.Л. поясняет ошибкой при приеме выдаче, а так же тем, что измерение трубы при указанных действиях, особенно в зимнее время производился приблизительно.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен с ответчиком, который занимает материально-ответственную должность заведующей склада, наличие недостачи доказано материалами дела, установлены причины возникновения недостачи, возникшие вследствие виновного поведения ответчика по неисполнению возложенных на неё трудовых обязанностей, в связи, с чем усматриваются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины, в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными в связи с ранее рассмотренным иском работодателя к Лысенко М.Л., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ТМЦ, недостача которых была установлена при проведении инвентаризации от 26.08-11.09.2019 года на общую сумму 1859225,04 рубля, не являются предметом рассмотрения в настоящем иске.

Как следует из материалов дела, после вынесения Мирнинским районным судом РС (Я) решения от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «АЛРОСА-Спецбурение» отказано, истцом недостача ТМЦ в размере 1859225,04 рубля, приказом от <дата> списана.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика Лысенко М.П. необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7915 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» - удовлетворить.

    Взыскать с Лысенко М. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» сумму ущерба в размере 471545 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена <дата>.

Председательствующий судья:                 С.А. Воронов