Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2023 (2-8463/2022;) ~ М-8440/2022 от 23.12.2022

УИД 31RS0016-01-2022-012408-51 Дело №2-1391/2023

(№2-8463/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием истца Патаниной А.Б., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – Польской Т.В. (по доверенностям от 05.12.2020, 14.01.2021, 11.01.2021), представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росгвардии по Белгородской области - Поповой М.В. (по доверенностям от 09.01.2023, 10.01.2023), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росгвардии по Белгородской области – Дмитраковой А.А. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патаниной А.Б. к Российской Федерации в лице МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратилась истец Патанина А.Б., указала в иске на то, что 18.01.2022 около 08 час 00 мин ее задержали сотрудники ОМОН (Росгвардия) на пересечении улиц <адрес>. Во время задержания сотрудники ОМОН окружили машину, в которой она находилась, и применили оружие со свето-шумовыми патронами, после чего ее принудили поехать на своей машине в отделение полиции по адресу: г. Валуйки ул. Пушкина, 30. Сотрудник ОМОН (Росгвардия) и сотрудник ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельянов Р.А. принудили ее под давлением (против ее воли) поставить автомобиль на парковочное место перед отделением полиции и пройти в отделение полиции. Сотрудник ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельянов Р.А. посадил ее в отдельный кабинет, забрал ее личный телефон, ограничив тем самым в пользовании личным имуществом. Причину ее задержания ей не сообщили, не давали воды, еды с 08 час 00 мин до 23 час 00 мин. Ее охраняли сотрудники полиции в гражданской форме по очереди (С.А.., Б.М.., был третий сотрудник, который ей не известен), ее не выпускали из кабинета, ограничили право на свободу передвижения. В отношении нее не составлялись какие-либо документы о ее задержании. Из-за того, что ей не давала позвонить родственникам, ее мама Т.С.В.. вынуждена была обратиться с заявлением о ее пропаже в прокуратуру г. Валуйки и в ОМВД России по Валуйскому городскому округу. 27.01.2022 на указанное обращение получен ответ из ОМВД России по Валуйскому городскому округу №№ от 21.01.2022, в котором ничего не сказано о ее местонахождении.

В обоснование заявленных требований истец указала также, что 18.01.2022 она должна была участвовать в судебном заседании в качестве представителя по нотариальной доверенности одной из сторон по гражданскому делу в Валуйском районном суде Белгородской области. Сотрудник ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельянов Р.А. поручил двум сотрудникам полиции в гражданской одежде сопроводить ее для передачи документов К.А,А,. В момент передачи документов К.А,А,. увидела, что Патанина А.Б. плохо выглядела, но последней запретили отвечать на вопрос о причине плохого состоянии. После передаче документов те же сотрудники полиции увезли ее обратно в отделение полиции. Во время ее незаконного удержания она жаловалась на то, что ей плохо, у нее заболел живот, она плакала, просила обезболивающее, ей дали <данные изъяты>. Она выпила одну таблетку, но ей стало только хуже, на просьбу отпустить ее в больницу, сотрудник ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельянов Р.А. сообщил, что скоро отпустят, но в дальнейшем какие-либо меры относительно ухудшения состояния ее здоровья не были приняты, скорую медицинскую помощь ей не вызвали. Из отдела полиции ее выпустили около 23 час 18.01.2022, без объяснения причин ее задержания.

21.01.2022 она обратилась к неврологу с жалобами на головокружение, слабость, повышенную раздражительность, бессонницу, страхи. Неврологом ей установлен диагноз <данные изъяты>). Невролог направил ее на консультацию к <данные изъяты>, который поставил ей диагноз: <данные изъяты>). С данными жалобами к вышеуказанным специалистам она ранее не обращалась, ее плохое самочувствие, проблемы со сном стали проявляться после 18.01.2022.

08.02.2022 она обратилась в женскую консультацию, так как с 18.01.2022 боли в животе не проходили, ей подтвердили <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что незаконные действия сотрудников полиции в ограничении ее прав на свободу передвижения, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, длительных переживаний, беспокойства, стрессового состояния, нарушения социального благополучия, эмоциональной подавленности, а также проблемах в течении беременности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 27.5 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6, п.п. 4, 7 ст. 14, ст. ст. 33, 52 Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 2, 21, 22, 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 1069, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации солидарно в пользу Патаниной Алины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5000000 (пять миллионов) рублей (т. 1 л.д. 3-8).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Валуйскому городскому округу, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: посредством направления судебного извещения на электронную почту, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (т. 1 л.д. 162-164).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его неявка не препятствовала разрешению заявленных требований.

Истец Патанина А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельянов Р.А. после перерыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания под подпись в справочном листе (т. 1 л.д. 227). Их явка не признавалась обязательной после дачи объяснений 10.03.2023. Продолжение судебного заседания без участия истца и третьего лица не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Истец Патанина А.Б. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 18.01.2022 в 8 часов ее задержали вместе с мужем. Автомобиль, в котором они находились, окружили сотрудники ОМОН, стреляли свето-шумовыми патронами, стучали в окна. После того, как ее муж открыл дверь автомобиля, его пересадили в иной автомобиль и увезли. Один из сотрудников спросил у нее о наличии права управления транспортным средством и может ли она сама отвезти машину, поскольку она ответила утвердительно, то он сказал ей сесть руль автомобиля и поехать вместе с ним в отделение полиции. Возле отделения полиции начальник ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельянов Р.А. и сотрудник ОМОН сказали ей поставить ее автомобиль на территорию ОМВД России по Валуйскому городскому округу и пройти внутрь отделения. Она предложила оставить автомобиль на парковочном месте возле отдела полиции, но ей отказали. Она не могла им противоречить, поскольку в нее недавно стреляли, поэтому она не понимала, что происходило, была напугана. Она зашла в отделение полиции, после чего ее посадили в отдельный кабинет. Емельянов Р.А. сказал ей отдать телефон, что она и сделала, он включил в ее телефоне авиарежим. В отношение нее не составлялось никаких протоколов, ее не допрашивали. Ей задавали вопросы: где и с кем она проживает, известна ли ей причина нахождения в отделе полиции. Однако она этого не знала, поскольку ничего противоправного не совершала для задержания. Причину ее задержания ей не объяснили. Она сообщила, что у нее назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут в Валуйском районном суде, она должна была представлять интересы своего доверителя по нотариальной доверенности. Другому представителю своего доверителя (К.А,А..) она смогла передать документы в сопровождении двух сотрудников полиции, при этом К.А,А,. видела насколько Патанина А.Б. напугана.

Патанина А.Б. сообщила суду, что ей не была известна причина задержания ее мужа, а отделе полиции она видела его, когда они приехали в отдел полиции и затем около 23 час. Его отпустили в период 1 – 2 час утра, но до этого они поехали на обыск по месту регистрации ее мужа: <адрес>. Она поехала вместе с ним. Оттуда уже они поехали домой. Ее муж поехал на одной машине, она - на другой. Домой они приехали около двух час утра, она пожаловалась ему на свое самочувствие. О месте, где будет проходить обыск, она узнала, когда они выходили из отделения полиции.

Патанина А.Б. дополнительно пояснила суду, что после того, как ее отпустили из отдела полиции, она поехала сначала домой к своей матери и потом уже по месту проведения обыска. Из отдела полиции она с матерью поехала домой на автомобиле знакомого, который среди иных многих их знакомых, ждал перед отделом полиции, все ожидающие перед отделом полиции знакомые не понимали причину их задержания.

Перед тем как ехать по месту проведения обыска она выпила дома обезболивающее. К месту проведения обыска ее довез знакомый ее мужа – П.М,. Ей разрешили присутствовать при обыске.

От мужа она узнала, что ему надевали каску и били дубинкой по голове в отделе полиции, поскольку следов не оставалось, то он не обращался за медицинской помощью. Ее муж ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Патанина А.Б. дала также объяснения о том, что к ней физическую силу, спецсредства не применяли, но в нее стреляли, в период задержания, когда она находилась в автомобиле с мужем.

В скорую медицинскую помощь она не стала обращаться, поскольку <данные изъяты> ей сообщил, что у нее скоро всей пройдет. После того, как она узнала о своей беременности, она не проходила лечение в стационаре, ребенок родился здоровым.

У нее есть высшее юридическое образование, которое она получила в Московском финансово-юридическом университете. Относительно незаконности своего задержания она обратилась с жалобой в прокуратуру и в следственный комитет, в течение года она обжаловала 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Польская Т.В. настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, свою позицию аргументировала необоснованностью заявленных требований, заинтересованностью допрошенных свидетелей, наличие между ними и истцом родственной связи, расхождений в их показаниях и объяснениях истца, отсутствием доказательств задержания Патаниной А.Б., наличием доказательств присутствия ее в отделе полиции в качестве посетителя.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Польская Т.В. представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 219, 220).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельянов Р.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, доводы, изложенные в нем, считает оговором сотрудников полиции и Росгвардии.

Емельянов Р.А. суду пояснил, что в ноябре 2021 года ОМВД России по Валуйскому городскому округу обратился с заявлением гражданин О, он просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые с применением физической силы вымогали у него денежные средства в размере 15000 рублей. По этому факту возбудили уголовное дело. До этого П.О,О,. уже привлекался к уголовной ответственности по пп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение колес с автотранспортного средства, а также по ст. 213 УК РФ (группа лиц, включая П.О.О,., ездили в село, били там людей), но дело по указанной статье было прекращено в 2014 году. В полиции была информация, что данные граждане издеваются над военнослужащими: по надуманным причинам выдергивали военнослужащих из воинской части, отвозили их в какое-нибудь место, например, лесополосу. Гражданин О. – потерпевший, который проходит по этому делу, показал место, где его били резиновой палкой, вымогали деньги. Контрразведка была проинформирована по этому поводу. Утром 18.01.2022 полиция и ОМОН произвели задержание, а 24 февраля началась специальная военная операция. Сотрудники Росгвардии привлечены были для оказания помощи в задержании. По показаниям О., у кого-то из подозреваемых было огнестрельное оружие. После их задержания П.О.О,. доставили в отдел полиции. Он был записан в книгу доставленных. С ним проводились следственные действия в течение дня. До этого решался вопрос об их задержании по ст. 91 УПК РФ, но применили меру - подписку о невыезде. Патанина А.Б. не доставлялась в отдел полиции. Она сама проехала на своем автомобиле. Перед отделом автомобиль негде было поставить, так как в то утро было много машин и выпало много снега. Машину она поставила на парковку перед отделом полиции. Это парковка для служебного транспорта. В полиции проходила информация, что в автомобиле могло что-то находиться, касающееся вопроса задержания. Патанину А.Б. они также могли задержать и арестовать, но этого делать не стали, ее завели отдел полиции для проведения беседы о ее муже, о его характеризующих данных.

Из объяснений Емельянова Р.А. следует, что он знал ранее Патанину А.Б. из-за ее бывшего мужчины, с которым она встречалась. Он был судим и ее по этому поводу ранее вызывали в отдел полиции. 18.01.2022 в отделе полиции Патанину А.Б. записали в книгу посетителей. Ее предупредили, что телефон проносить в отдел нельзя, потому что это ведомственный объект первой категории режима. В соответствии с приказом №1152 от 31.12.2014 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации».

Емельянов Р.А. на вопросы суда сообщил, что жалоб от Патаниной А.Б. не поступало, учитывая ситуацию, в которой она оказалось, ему было понятно, что она была напугана, ей предложено было успокоительное, о вызове скорой медицинской помощи она не просила, на здоровье не жаловалась. В целях неразглашения сведений по уголовному производству он не может сообщить суду ньюансы, но однозначно Патанина А.Б. не задерживалась. Она сообщила о необходимости передать документы для участия в судебном заседании, ее доставили сотрудники полиции по указанному ей адресу и привезли обратно. Около 23 час того же дня она покинула отдел полиции, автомобиль свой она не смогла завести, уехала с родителями. Затем она приехала на обыск, проводимый в квартире П.О,О.., ей разрешили остаться.

Применение в отношении Патаниной А.Б. оружия и спецсредств, физической силы в Емельянов Р.А. отрицал.

Представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росгвардии по Белгородской области - Попова М.В. возражала относительно заявленного иска, суду пояснила, что ОМОН Управления Росгвардии по Белгородской области был задействован для проведения спецоперации 18.01.2022 на основании обращения УМВД России по Белгородской области от 17.01.2022, во исполнение этого обращения издан приказ начальником Управления Росгвардии по Белгородской области от 17.01.2022. По итогам проделанной работы составлена справка-отчет о задержании в рамках уголовного дела У.А.Н..,
П.О.О,., Г.К.И,., об изъятии сотовых телефонов и палки резиновой «Таран». В ходе задержания оружие не применялось, применялись спецсредства согласно Федеральному закону «О войсках национальной гвардии». При этом задержание гражданки Патаниной А.Б. не производилось. Действия сотрудников ОМОН «Острог» Управления Росгвардии по Белгородской области при выполнении задач по силовому сопровождению оперативно-розыскных и специальных мероприятий в установленном законом порядке не признаны неправомерными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росгвардии по Белгородской области - Поповой М.В. представлены письменные возражения на иск (т. л.д. 32-35, 221-223).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росгвардии по Белгородской области – Дмитракова А.А. поддержала позицию, изложенную представителям ответчиков в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Патаниной А.Б., представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Польской Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальник ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельянова Р.А., представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росгвардии по Белгородской области - Поповой М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росгвардии по Белгородской области – Дмитраковой А.А., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права … либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

С учетом вышеперечисленных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно приведенным положениям закона и ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного заседания установлено, что на основании обращения УМВД России по Белгородской области №7 от 17.01.2022 был задействован ОМОН Управления Росгвардии по Белгородской области для проведения специальной операции (мероприятия) 18.01.2022 ч 06 час 00 мин (т. 1 л.д. 36). В подтверждение исполнения указанного обращения начальником Управления Росгвардии по Белгородской области издан приказ от 17.01.2022 №15 «О привлечении сотрудников к силовому сопровождению оперативно-розыскных мероприятий и специальных мероприятий (т. 1 л.д. 35, 36).

На основании указанного приказа Управлением Росгвардии по Белгородской области выделен личный состав ОМОН «Острог» в количестве 10 сотрудников и 1 единицы автотранспорта в распоряжение начальника ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу на период с 06 час 00 мин 18.01.2022 и до окончания мероприятия (л.д. 37, 38).

Согласно справкам-отчетам от 19.01.2022, составленным начальником группы сил специального назначения Управления Росгвардии по Белгородской области
О.М.С,. и начальником ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу Емельяновым Р.А., в рамках возбужденного уголовного дела №№ п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 (вымогательство) УК Российской Федерации с целью силового сопровождения сотрудников ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание лиц, причастных к совершению преступления по подозрению в совершении преступления на территории Белгородской области с 07 час 00 мин 18.01.2022 до 06 час 15 мин 19.01.2022 привлекался личный состав сотрудников ОМОН, в ходе проведения задержаны: У.А.Н,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.О.О,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.К.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изъято 4 сотовых телефона и палка резиновая «Таран». В отношении задержанных в соответствии п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 19 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применена физическая сила, на основании п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» применены специальные средства БР-С. Вышеуказанные граждане доставлены в ОУР ОМВД России по г. Валуйки. Огнестрельное оружие не применялось (т. 1 л.д. 39, 40).

18.01.2022 перечисленные граждане после задержания доставлены в ОМВД России по Валуйскому городскому округу для проведения допросов, очных ставок, опознаний, неотложных обысков по местам жительства задержанных.

В тот день Патанина А.Б. была зарегистрирована в книге регистрации посетителей ОМВД России по Валуйскому городскому округу за 2021 год под номером 151 (т. 1 л.д. 195, 196). Копия указанной книги заверена надлежащим образом, что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, оснований для истребования подлинника указанной книги не имеется.

Патаниной А.Б. было предложено довести автомобиль самостоятельно, в котором задерживали ее мужа в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, поскольку она имела право управления транспортным средством и могла переместить автомобиль для проведения с ним соответствующих следственных действий в отделе полиции.

В период задержания спецсредства применялись в отношении П.О.О,., но не истца. Доказательств того, что в Патанину А.Б. стреляли сотрудники полиции, ОМОН, не имеется.

В этой связи суд обращает внимание, что 18.01.2022 Патанина А.Б. находилась не только в отделе ОМВД России по Валуйскому городскому округа после того, как задержали ее мужа П.О.О.. до 23 час, но и после того, как она узнала о проведении в его квартире обыска с его участием, проследовала туда самостоятельно и была допущена сотрудниками полиции во время проведения обыска. Доказательств применения физической силы, психологического давления в отношении Патаниной А.Б. для того, чтобы та находилась в отделе полиции с момента задержания ее мужа и до 23 час, не представлено суду.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что ее против воли удерживали в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, морили голодом, держали без воды, несмотря на плохое самочувствие не вызвали ей скорую медицинскую помощь.

18.01.2022, 19.01.2022 Патанина А.Б. сама не обращалась за медицинской помощью.

Истец имеет высшее юридическое образование, что указывает на ее осведомленность о своих правах и обязанностях и она не была лишена права обжаловать действия (бездействия) по ее задержанию и (или) удержанию помимо ее воли, настаивать на вызове защитника, представителя в период нахождения в ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

Из показаний свидетеля Т.С,В,., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 229), следует, что она является матерью Патаниной А.Б. и тещей П.О.О,.

Свидетель дала следующие показания суду.

18.01.2023 около 08 час ее дочь Патанина А.Б. уехала на автомобиле из дома на работу. Через час свидетель позвонила ей, но телефон оказался недоступен. Т.С.В,. знала, что ее дочь в 11 часов должна быть в суде, поэтому она перезвонила ей после 11 часов 30 минут. Поскольку телефон был недоступен, то свидетель начала звонить ей каждый час. Около 15 часов Т.С,В,. позвонил отец Патаниной А.Б., от которого свидетель узнала о задержании их дочери полицией. Отец Патаниной А.Б. узнал об этом от иных лиц. Свидетель обратилась в ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением об исчезновении ее дочери и зятя. Заявление у нее приняли и выдали талон, после чего ей сообщили, что ее дочь в отделе полиции. Позднее на ее обращение она получила ответ о том, что П.О,О,. найден, но о Патаниной А.Б. ей не сообщили. Согласно показаниям свидетеля она ожидала до 23 час около отдела полиции, но ей отказывались показать ее дочь. В 23 час Патанину А.Б. отпустили, и она рассказала матери о том, что ее задержала полиция, ОМОН. Задержание происходило в масках, с автоматами, со стрельбой, поэтому
Патанина А.Б. испугалась. Со слов Патаниной А.Б. свидетелю известно, что ее дочери не давали воды и еды около 12 часов, все проходили мимо нее. Ее дочь просила сопроводить ее в больницу, поскольку у нее сильно болел живот, но этого не сделали.

Со слов Патаниной А.Б. свидетелю стало известно, что Емельянов Р.А. забрал у ее дочери телефон и включил в нем авиарежим. Со слов Патаниной А.Б. и П.О.О.. свидетелю также стало известно, что П.О,О.. надевали на голову каску и били в полиции, тоже самое делали с Патаниной А.Б., чтобы П.О.О,. подписал то, что ему говорят. На повторный вопрос об избиении свидетель показала, что поскольку ей известно о том, что в полиции всегда бьют, то она знает, что ее зятя били, но Патанину А.Б. не били.

Со слов свидетеля Т.С,В.. в 23 час из отдела полиции сначала вышла
Патанина А.Б., затем П.О.О,., они поехали домой. В течение двух дней Патанина А.Б. не могла спать, у нее начались сильные головные боли. Она обращалась в больницу, до этого лежала дома. Она обращалась к <данные изъяты>. Ей выписали лекарство, но она не принимала их, поскольку были противопоказания к вождению. После 8-го февраля Патанина А.Б. узнала о <данные изъяты>. Она пила <данные изъяты>. П.О,О,. не обращался к врачу.

22-го числа, свидетель, зная, где была ее дочь, снова обратилась с заявлением в полицию из-за неполного ответа, поскольку она планировала обратиться в суд.

Из показаний свидетеля П.О.О, которому также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 216), следует, что 18.01.2022 с 07 час 50 мин до 08 час 10 мин его и его жену (Патанину А.Б.) задержали сотрудники полиции и ОМОН в масках. Она была в отделе полиции. Он ее увидел только вечером перед тем, как к нему на квартиру поехали на обыск примерно в 23 часа 30 минут. О том, что ее задержали, он знает со слов Патаниной А.Б., а также когда в результате задержания его заводили в автобус, он услышал, что Патаниной А.Б. сказали поехать с ними. Она поехала. В течение дня он интересовался у сотрудников полиции о местонахождении его жены, ему сообщили о ее задержании. В 23 часа 30 минут, когда его повезли на обыск, он увидел жену в коридоре, ее выводили из кабинета без наручников. Автомобиль стоял во дворе отдела полиции. Патанина А.Б. поехала домой с матерью. С ее слов ему известно о том, что ей не давали выйти, у нее забрали ключи.

Также указанный свидетель дал показания о том, что он видел свою тещу на улице около 19 часов 00 минут, когда его выводили на улицу из отдела полиции. Возле отдела полиции он видел родителей своей жены и своего отца, а также родителей тех, кого задержали вместе с ними. Возможности поговорить с Патаниной А.Б. у него не было. Он спросил у нее о ее самочувствии, она сказала, что у нее болит живот. Ему сообщили, что ее выпустят тогда, когда и его.

Свидетель П.О.О,. дал показания также, что его не избивали в полиции, но наносили не сильные удары сотрудники в масках. За медицинской помощью он не обращался, поскольку его не избивали, а просто били по очереди, чтобы не оставалось следов. Оснований для обращений с жалобами на его избиение свидетель считает не было. Его отпустили после обыска 18.01.2022 в 23 час 30 мин до 24 час 00 мин. Обыск производился в его квартире по адресу: <адрес>. Когда заканчивался обыск, за ним приехала Патанина А.Б. на машине их знакомого, было около 1 час 19.01.2022, жалоб на здоровье она ему не сообщила.

Проанализировав показания указанных свидетелей, исходя из положений ст. ст. 60, 69, 70 ГПК РФ, суд отклоняет показания свидетелей, ввиду их противоречивости другу другу, равно как и по отношению к объяснениям Патаниной А.Б. относительно полученных побоев П.О.О,., последовательности описания обстоятельств выхода из отдела полиции, нахождения в полиции. Показания свидетелей выстроены на информации, сообщенной им Патаниной А.Б. Свидетель Т.С.В.. пользовалась записями во время дачи показаний. Свидетели являются родственниками истцу и заинтересованы в исходе дела.

При этом суд принимает во внимание, что П.О,О,. ранее привлекался к уголовной ответственности: по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, но 20.05.2015 дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 05.03.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное деле прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, судебный штраф – 10000 руб. (т. 1 л.д. 218).

Оснований для допроса свидетеля К.А,А,. суд не усмотрел, поскольку согласно объяснениям истца заявленный свидетель знает о произошедших обстоятельствах от самой Патаниной А.Б. Факт того, что для передачи документов Патанину А.Б. возили сотрудники полиции к К.А,А,. не оспаривается ответчиками и третьи лицом начальником ОУР ОМВД России по Белгородской области Емельяновым Р.А. То обстоятельство, что Патаниной А.Б. сотрудники полиции не разрешили разглашать сведения К.А,А,. о произошедшем задержании П.О.О,. не свидетельствует о задержании, незаконном удержании истца.

В ходе судебного заседания также установлено, что Патанина А.Б., П.О,О,. и У.А,А,. обратились с заявлением на действия сотрудников правоохранительных органов в МСО СУ СК РФ. По заявлениям Патаниной А.Б., П.О.О,., У.А.А.. неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях сотрудников полиции постановлениями: от 24.02.2022 – отменено 05.04.2022; 15.04.2022 – отменено 20.04.2022; от 30.04.2022 – отменено 25.05.2022; от 04.06.2022 – отменено 08.06.2022; от 18.06.2022 – отменено 05.07.2022; в последующем также отменялись постановления от 08.07.2022, 15.07.2022, от 08.09.2022, 15.10.2022, 12.11.2022, 16.11.2022, 28.12.2022 (т. 1 л.д. 66 оборот-174).

Согласно ответу от 03.03.2023 СУ СК России по Белгородской области в результате проверки по материалу № по упомянутым обращениям вынесено постановление от 09.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках осуществления процессуального контроля указанное решение отменено 27.02.2023 руководителем Валуйского МСО, материал направлен следователю для дополнительной проверки. Поступившее в следственное управление аналогичное обращение Патаниной А.Б. от 16.02.2023 о несогласии с предыдущим процессуальным решением следователя 27.02.2023 в установленном порядке направлено для рассмотрения и.о. руководителя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области (т. 1 л.д. 228).

По состоянию на 14.03.2023 окончательного решения по заявлению Патаниной А.Б. не принято.

Документальных доказательств о задержании Патаниной А.Б. не имеется.

Действия сотрудников ОМОН «Острог» Управления Росгвардии по Белгородской области и ОМВД России по Валуйскому городскому округу не признавались незаконными в установленном законом порядке по состоянию на 14.03.2023.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки истца на нарушение ответчиками, третьими лицами положений ст. 27.5 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6, п.п. 4, 7 ст. 14, ст. ст. 33, 52 Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также ее конституционных прав.

Постановлением от 22.12.2021 заместителя начальника СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (т. 1 л.д. 217).

24.01.2023 в Валуйском районном суде Белгородской области назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении У.А,А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;
П.О,О.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 07.02.2023 (т. 1 л.д. 46).

Материалы дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района Белгородской области в отношении У.А,А,. (№ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ), П.О.О,. (№№ ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и №) не доказывают обоснованность заявленных требований (т. 1 л.д. 23).

Обстоятельства задержания мужа Патаниной А.Б. вполне очевидно были неожиданными и могли вызвать сильные переживания у нее, однако, убедительных доказательства ее задержания, удержания помимо ее воли в ОМВД России по Валуйскому городскому округу отсутствуют, действия сотрудников ОМОН и полиции не были направлены на нее, о чем стало известно после задержания ее мужа.

В период принятия настоящего решения уголовное дело в отношении П.О.О.. не рассмотрено Валуйским районным судом Белгородской области.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Патаниной А.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ей морального вреда (нравственных и физических страданий) незаконным задержанием, насильственным удержанием в ОМВД России по Белгородской области. Действия (бездействие) должностных лиц не признаны противозаконными и не причинили моральный вред истцу.

Представленные истцом медицинские справки (<данные изъяты> не доказывают наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 18.01.2022 и установленными диагнозами Патаниной А.Б. (т. 1 л.д. 12-14, 47, 175).

Доводы истца о том, что из-за незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции разрядился аккумулятор в ее автомобиле, суд отклоняет как не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, исходя из того, что причинно-следственная связь в действиях (бездействии) стороны ответчиков и третьих лиц в причинении истцу морального вреда не нашла своего объективного подтверждения, нарушений прав и законных интересов Патаниной А.Б. не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Патаниной А.Б. к Российской Федерации в лице МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Судья Е.А. Орлова