Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-277/2023;) от 18.12.2023

Мотивированное определение

изготовлено 28.02.2024г.

50MS0№-20

№; (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                     <адрес>

Подольск городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ИТЕЛЕП/С/17.325793 от 04.03.2017г., заключенному между ФИО2 и ООО МКК «ФИО1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп., их которых: 10 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 30 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что право требования по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования, на надлежащее исполнение заимодавцем обязанности по передаче ответчику суммы займа в размере 10 000 руб. 00 коп. и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

31.10.2023г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № ИТЕЛЕП/С/17.325793 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «ФИО1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 20 000 руб. 00 коп. - сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп., а всего - 31100 руб. 00 коп. В удовлетворении большей части требований отказано (л.д. 118-124).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск, хотя истец пропустил срок исковой давности. (л.д. 111-114).

ФИО2 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

    В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), между ООО МКК «ФИО1» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 04.03.2017г. был заключен договор займа № ИТЕЛЕП/С/17.325793, согласно которому заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 730% годовых или 2% в день.

При заключении договора займа ответчик ознакомился с его условиями, подписал договор займа собственноручной подписью, после чего заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № ВДПДК/01/392 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот, 102).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по Договору.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № ИТЕЛЕП/С/17.325793 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МКК «ФИО1» к ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 17-19, 20, 21-23); по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «АРС ФИНАНС» к ООО «СФО Титан» (л.д. 24, 25, 29-31).

Факт заключения договора займа № ИТЕЛЕП/С/Г7.325793 от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по договору в размере 10 000 руб. 00 коп., а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исковое заявление подано ООО «СФО Титан» в суд в связи с отменой определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору займа № ИТЕЛЕП/С/17.325793 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 93).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № ИТЕЛЕП/С/17.325793 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. 00 коп., их которых: 10 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 30 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Однако, выводы мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 190 Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ИТЕЛЕП/С/17.325793 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 93).

С исковым заявлением к мировому судьей взыскатель ООО «СФО Титан» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, на который удлиняется не истекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, о чем даны разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «СФО Титан» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ИТЕЛЕП/С/17.325793 от 04.03.2017г. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                      Н.<адрес>